Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6070/14 по делу N А78-2216/2014

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А78-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу N А78-2216/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, место нахождения: г. Чита, далее также - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 1 398 165 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Житкомыл сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Москва, далее также - ФГКУ "Сибирское ТУИО") и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее также - Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Славянка" в пользу Управления взыскано 1 398 165 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено: соответствующая сумма взыскана с ОАО "Славянка" в доход бюджета муниципального образования "Улетовский район".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о доказанности факта причинения им вреда водному объекту, а также на неверное применение истцом при расчете размера вреда коэффициента Квг, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года. В частности, по утверждению заявителя, при отборе проб 18.04.2013 и 06.05.2013 не представилось возможным произвести оценку влияния на водный объект сбрасываемых сточных вод по содержанию взвешенных веществ, поскольку в это время выше места сброса сточных вод в р. Житкомыл велись работы по восстановлению размытой технологической дороги на угольный разрез, которые и послужили причиной повышенного содержания взвешенных веществ в сбрасываемых сточных водах. Также, по мнению заявителя, с учетом подъема в период отбора проб уровня паводковых вод и подтопления близлежащих территорий при расчете размера вреда истцом должен был быть применен коэффициент Квг 1,05, тогда как фактически был применен коэффициент Квг 1,25, не учитывающий указанные природные явления. Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель также указал на то, что исходя из положений пункта 3.2.3 договора безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства от 10.11.2010 N 530/БП/ВКХ/2011 требование о возмещении вреда должно было быть предъявлено собственнику соответствующего имущества.

Управление и ФГКУ "Сибирское ТУИО" в представленных отзывах указали на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство обороны отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 18.04.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "Славянка" природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по водоотведению на территории ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края специалистами Управления совместно со специалистами Читинского отдела ЛАиТИ "ЦЛАТИ по ВСР" филиала ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" и помощником военного прокурора гарнизона Дровяная в присутствии представителя ОАО "Славянка" был выявлен факт сброса в водный объект - р. Житкомыл неочищенных сточных вод.

Для определения качественного состава сбрасываемых сточных вод в ходе осмотра, проведенного 18.04.2013, а также дополнительно - 06.05.2013 и 13.05.2013 был произведен отбор проб воды, по результатам химического анализа которых установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: аммоний-иону, фосфат-иону, АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества) и БПКполн (биохимическое потребление кислорода).

По данному факту государственным инспектором Управления по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 05-015/2013. По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановлением от 30.05.2013 N 05-015/2013 ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу, в удовлетворении заявления ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене указанного постановления о назначении административного наказания отказано.

Ссылаясь на факт причинения обществом "Славянка" при осуществлении своей деятельности вреда водному объекту - р. Житкомыл и на обязанность возмещения этого вреда, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора и принятии по делу судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 16 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - ФЗ "Об охране окружающей среды") и статей 35, 56, 60 и 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт причинения вреда водному объекту - р. Житкомыл в результате сброса ОАО "Славянка" в этот объект неочищенных сточных вод с превышением содержания вредных веществ. Указанное обстоятельство было также установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-4887/2013, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 05-015/2013, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по этому делу, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции, к полномочиям которого относится проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили предъявленное истцом требование о возмещении причиненного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению вреда истец правильно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Соответствующий расчет размера вреда со ссылкой на первичные документы, составленные в ходе проведения осмотров и исследований, и на изложенные в этих документах сведения представлен истцом в материалы дела. Указанный расчет как судом первой инстанции, так и апелляционным судом проверен и признан верным.

Изложенный в кассационной жалобе довод ОАО "Славянка" о том, что на момент отбора проб воды выше места сброса сточных вод велись работы по восстановлению размытой технологической дороги на угольный разрез, которые, по мнению общества (заявителя жалобы), послужили причиной повышенного содержания в сбрасываемых водах взвешенных веществ, являлся предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и обоснованно был им отклонен, поскольку результаты анализов по взвешенным веществам при расчете размера вреда истцом не учитывались (как указано выше, истцом было учтено превышение содержания вредных веществ по показателям: аммоний-иону, фосфат-иону, АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества) и БПКполн (биохимическое потребление кислорода)).

Довод ОАО "Славянка" о неправильном применении истцом при расчете размера вреда коэффициента Квг, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года (1,25 вместо 1,05), также был обоснованно отклонен апелляционным судом, так как при отборе проб воды 18.04.213 и 13.05.2013 (то есть на начало и окончание периода негативного воздействия, использовавшегося истцом для расчета размера вреда) разлива паводковых вод установлено не было.

Довод о том, что очистные сооружения ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края переданы обществу "Славянка" в безвозмездное пользование, и что согласно пункту 3.2.3 договора безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Сибирское ТУИО", от 10.11.2010 N 530/БП/ВКХ/2011 все предписания, претензии и штрафы, выставленные надзорными органами по основаниям, возникшим до момента передачи имущества ссудополучателю, перенаправляются в адрес ссудодателя и оплачиваются за его счет, также является несостоятельным. Указанный довод правомерно был отклонен апелляционным судом ввиду того, что основание для предъявления требования о возмещении вреда - факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект - имело место в период с 18.04.2013 по 13.05.2013, то есть после передачи имущества ответчику. Кроме того, при оценке данного довода апелляционным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.2.5 названного договора обязанность по проведению капитального и восстановительного ремонтов переданного имущества (в том числе согласно приложению N 1 к договору - комплекса очистных сооружений ЗАТО п. Горный) возложена на ссудополучателя ОАО "Славянка".

Помимо изложенного, правомерность возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО "Славянка" связана в рассматриваемом случае также с тем, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате негативного воздействия на окружающую среду, является то лицо, которое эксплуатирует соответствующий производственный объект и в результате осуществления деятельности которым происходит такое негативное воздействие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "Славянка" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 19.11.2014 N 5338) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу N А78-2216/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова