Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф02-5753/14 по делу N А33-2128/2014

г. Иркутск

30 января 2015 г.

N А33-2128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" Назаровой Ирины Николаевны (доверенность N 1 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-2128/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Евразруда" (ОГРН: 1027739020286, г. Таштагол, Кемеровская область; далее - ОАО "Евразруда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (ОГРН: 1022402647233, г. Красноярск; далее - ООО "Газпромнефть-Красноярск", ответчик) о взыскании 331 385 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 82 017 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 331 385 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 13 745 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 200, 203, 307, 309, 395, 433, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в пределах срока исковой давности, обосновано по праву и по размеру. Частичный отказ в иске мотивирован перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Красноярск" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статей 160, 161, 196, 203, 434, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: судами не установлена дата (период) просрочки поставки нефтепродуктов со стороны ответчика, и как следствие, неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок исковой давности; вывод судов о перерыве срока исковой давности является ошибочным, поскольку соглашение о расторжении договора, содержащее сведения о признании долга, заключено сторонами после истечения срока исковой давности; судами дана неправильная оценка копии письма от 01.02.2011 N 22/02, подлинник которого отсутствует как у истца, так и у ответчика, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2009 по 31.01.2011.

ОАО "Евразруда" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 15.01.2015), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Красноярск" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным, подлежит применению пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судами установлено, что истец в период с августа 2008 года по июнь 2009 года перечислил на расчетный счет ответчика 91 034 291 рубль 37 копеек в счет предварительной оплаты за товар, ответчик поставил товар на сумму 90 702 905 рублей 75 копеек. Доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 331 385 рублей 62 копейки, ответчиком не представлено.

В этой связи арбитражные суды, правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате невозврата предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2008 N ДГЕВЗЕ000503 после расторжения договора по соглашению сторон, датированному 31.01.2011.

Поскольку договор поставки нефтепродуктов расторгнут, а со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, не имеется.

Установив факт неосновательного обогащения, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.07.2013, то есть с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности ввиду не установления судами даты (периода) просрочки поставки нефтепродуктов со стороны ответчика не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса, которому корреспондирует право требования истца, возникло после расторжения договора (31.01.2011), поскольку до этого момента поставщик обязан был восполнить недопоставку товара. Следовательно, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о невозвращении неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Указанный момент не связан с периодами просрочки поставки нефтепродуктов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о перерыве срока исковой давности основан на ошибочном исчислении срока исковой давности с момента просрочки поставки нефтепродуктов.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена специальная форма признания долга. Следовательно, последнее может быть оформлено любым фиксирующим способом. Сведения о признании долга содержатся в соглашении о расторжении договора, подготовленным ответчиком и датированным 31.01.2011. Других дат, которые свидетельствовали бы об ином моменте совершения обязанным лицом действий по признанию долга, материалы дела не содержат. Соответственно, наличие в материалах дела указанного соглашения достаточно для вывода о перерыве срока исковой давности. Момент заключения сторонами такого соглашения не имеет правового значения для признания долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с приобщением к материалам дела копии письма от 01.02.2011 N 22/02 и оценкой акта сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2009 по 31.01.2011 направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 19 мая 2014 года и постановление от 14 августа 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-2128/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова