Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6435/14 по делу N А78-5057/2014

г. Иркутск

2 февраля 2015 г.

Дело N А78-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа "Город Чита" Петрика Артема Викторовича (доверенность N 3197-9 от 12.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-5057/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, г. Чита; далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1020300978037; далее - Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 1 664 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Черняева Юлия Владимировна и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что судами неправомерно определено начало течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об обязании администрации предоставить жилое помещение военнослужащему Самойлову И.П. По мнению заявителя кассационной жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с 25.03.2013, то есть с момента передачи жилого помещения в собственность военнослужащему Черняевой Ю.В.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что на основании постановления мэра города Читы от 27.11.1997 N 3981 и акта приема-передачи от 01.02.1996 в муниципальную собственность передано общежитие Забайкальского пограничного округа по ул. Весенняя, 40 в г. Чите.

Постановлением мэра города Читы от 24.02.1998 N 512 статус общежития изменен на статус многоквартирного жилого дома.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 года за военнослужащим Самойловым И.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 40, кв. 80 на основании договора найма служебного жилого помещения.

В связи с высвобождением названного жилого помещения ранее проживавшим военнослужащим жилищной комиссией Девятого отдельного авиационного отряда ФСБ России спорное помещение 06.02.2012 распределено военнослужащему Черняевой Ю.В.

Комиссией по жилищным вопросам администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" 18.05.2012 принято решение о заключении с военнослужащим Черняевой Ю.В. договора социального найма названного жилого помещения.

В последующем в порядке приватизации на основании договора от 18.02.2013, заключенного Черняевой Ю.В. с администрацией, жилое помещение передано в собственность Черняевой Ю.В..

Ссылаясь на выбытие спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обоснованности заявленных истцом требований, однако пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, являющимся самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных администрацией в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 и от 04.06.2013 N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истец по решению суда общей юрисдикции от 26 июля 2010 года предоставил военнослужащему жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций обоснованно признали, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения военнослужащему (06.08.2010). Поскольку с настоящим иском администрация обратилась 21.05.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в порядке статей. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-5057/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу N А78-5057/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов