Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-5709/14 по делу N А33-22924/2013

г. Иркутск

02 февраля 2015 г.

N А33-22924/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Наумова Андрея Николаевича (доверенность от 22.08.2013), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Халецкого Дмитрия Павловича (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22924/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, место нахождения: г. Москва; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва; далее - общество) о взыскании 1 502 763 рублей 99 копеек пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 751 382 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Податель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное исчисление срока начала простоя вагонов на текущем ремонте в связи ошибочным толкованием судами положений пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание пени за нарушение срока выполнения работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (пункты 3.5, 4.1.4, 5.2), общество обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не позднее 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ремонта; за нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов компания вправе взыскать с общества пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения обществом работ по проведению ремонта в апреле 2013 года в отношении 83 вагонов, в мае 2013 - 75 вагонов, в июле 2013 года - 63 вагонов, в августе 2013 года - 52 вагонов, и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 пришел к выводу об обоснованном начислении пени в размере 1 502 763 рубля 99 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная пунктом 5.2 упомянутого договора ставка пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 751 382 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения времени нахождения вагона на текущем ремонте должно исчисляться с момента поступления вагона на пути необщего пользования эксплуатационного депо, производящего ремонт, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.04.2013 продолжительность нахождения одного грузового вагона на текущем ремонте не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

То есть срок нахождения вагона на текущем ремонте начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ремонта.

При разрешении спора судами установлено, что во всех представленных в материалы дела уведомлениях формы ВУ-23-М (ВУ-23) по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых истцом и произведен расчет пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 июня 2014 года и постановления от 14 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22924/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов