Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-6415/14 по делу N А33-20907/2013

г. Иркутск

02 февраля 2015 г.

N А33-20907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" Жгулевой Е.А. (доверенность от 01.01.2015 N НТЭК-32/220, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-20907/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ФинансИнвест" (ИНН 7708700490, ОГРН 1097746282787, г. Москва, далее - ООО "ИК "ФинансИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск, далее - ОАО "НТЭК", ответчик) о взыскании 28 949 050 рублей 35 копеек основного долга, 3 310 444 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орикс" (ИНН 2457054048, ОГРН 1032401499107, г. Норильск), общество с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление" (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, г. Красноярск), открытое акционерное общество "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" (ИНН 8620011737, ОГРН 1028601868283, г. Москва), судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение суда от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "НТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 20.05.2013 N 1/13 является недействительной сделкой, поскольку содержит признаки злоупотребления правом; задолженность в размере 28 870 445 рублей 21 копейки оплачена ответчиком первоначальному кредитору в рамках исполнительного производства, в связи с чем обжалуемые судебные акты об удовлетворении повторного требования нового кредитора об уплате указанной суммы возлагают на ответчика двойное бремя исполнения одного обязательства; выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "НТЭК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НТЭК" (заказчик) и ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 N НТЭК-32-777/12.

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 28 949 050 рублей 35 копеек.

20.05.2013 между ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" (цедент) и ООО "ИК "ФинансИнвест" (цессионарий) подписан договор об уступке права (требования) N 1/13, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования от ОАО "НТЭК" 28 949 050 рублей 35 копеек долга по договору от 07.09.2012 N НТЭК-32-777/12.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в размере 28 949 050 рублей 35 копеек надлежащему кредитору ответчиком не представлено. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.4 договора об уступке права (требования) N 1/13 от 20.05.2013 стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие задолженности у ОАО "НТЭК" перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" в размере 28 949 050 рублей 35 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик получил 12.11.2013. Данный факт подтверждается ответом организации почтовой связи и копией почтового уведомления.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 28 949 050 рублей 35 копеек надлежащему кредитору ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 2, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли требования истца о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 444 рублей 49 копеек подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета процентов и обоснованности периода начисления ответчиком не заявлено.

При этом суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате ответчиком задолженности первоначальному кредитору в рамках исполнительного производства рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж") ответчик был уведомлен о переходе права требования задолженности по договору подряда к ООО "ИК "ФинансИнвест", в связи с чем указанная задолженность с момента подписания договора уступки не являлась дебиторской задолженностью должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя и об исполнении им обязательства ненадлежащему кредитору ввиду оплаты задолженности первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора об уступке права требования являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-20907/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань