Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6688/14 по делу N А33-2590/2014

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А33-2590/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лышенко Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-2590/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН: 1022401632110, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Лидии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 920 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная Платежная Система" (далее - ООО "Региональная Платежная Система").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Лышенко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы

- полагает неправомерным возложение на Лышенко Л.М., которая не являлась легитимным директором ООО "ЭНИМЭЛС", ответственности за причинение обществу убытков;

- считает, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками, а перечисленные ООО "Региональная Платежная Система" и ООО "Медиапро" денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение указанных лиц за счет ООО "ЭНИМЭЛС", соответственно, требования истца должны быть заявлены к этим организациям;

- оспаривает выводы суда, отклонившего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ЭНИМЭЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2000.

С 11.12.2006 единственным участником ООО "ЭНИМЭЛС" и генеральным директором общества являлся Юрийчук И.В., который в октябре 2010 года узнал о том, что с января 2009 года не значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника ООО "ЭНИМЭЛС".

По сведениям налогового органа 12.01.2009 Юрийчук И.В. принял решение N 1/08 о продаже в полном объеме своей доли в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александру Михайловичу, который, в свою очередь, освободил Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа ООО "ЭНИМЭЛС" и с 13.01.2009 на эту должность назначил Лышенко А.М. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Лышенко А.М. от 24.08.2009 N 3/09 генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС" назначена Лышенко Л.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу N А33-21350/2011 решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений", решение от 27.01.2009 N 42 ИФНС по г. Норильску "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение от 27.01.2009 N 43 ИФНС по г. Норильску "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны недействительными.

20.12.2012 Юрийчук И.В., восстановленный судебным решением в правах единственного участника ООО "ЭНИМЭЛС", принял решение N 01/2012 о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. С 20.12.2012 на должность единоличного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна.

Таким образом, в период с 24.08.2009 по 20.12.2012 Лышенко Л.М. осуществляла полномочия генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС".

20.12.2012 единственным учредителем ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчуком И.В. приняты решения N 02/2012, N 03//012 о порядке и сроках передачи прежним генеральным директором Лышенко Лидией Михайловной документов.

Уклонение Лышенко Л.М. от передачи вновь назначенному генеральному директору Юрийчук И.Е. уставных, бухгалтерских документов, договоров и документов, печати и имущества, являющегося собственностью ООО "ЭНИМЭЛС", послужило основанием для обращения Юриучука И.В. в арбитражный суд с иском об обязании передать указанные документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года по делу N А33-3318/2013 иск удовлетворен, постановлением от 30 апреля 2014 года по тому же делу Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уточнив перечень подлежащих передаче документов.

На основании проведенной истцом проверки деятельности общества за период с 2009 по 2012 год установлено, что основная деятельность ООО "ЭНИМЭЛС" заключалась в сдаче в субаренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, которым общество владело на праве заключенного договора муниципальной аренды с Управлением имущества администрации г. Норильска.

В период исполнения Лышенко Л.М. полномочий генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" произведены следующие банковские операции: пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103 контрагенту - ООО "Региональная Платежная Система" на суммы: 100 000 рублей, 30 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей; перечисление контрагенту - ООО "Медиапро" за размещение рекламы на плазменных панелях в период с 13.04.2011 по 12.07.2011 (г.Норильск, район Талнах) по счету от 08.04.2011 N 11 на сумму 90 000 рублей.

Всего сумма перечисленных денежных средств составила 920 000 рублей.

Однако договор доверительного управления от 30.09.2013 N 103, договор на размещение рекламы, акты выполненных работ, накладные и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие, правовое основания перечисления денежных средств, а также оказания каких-либо услуг обществу на сумму вышеперечисленных платежей, необходимость перечисления обществом на расчетный счет ООО "Региональная Платежная Система" платежей в размере 830 000 рублей, ООО "МедиаПро" - в размере 90 000 рублей Лышенко Л.М. не представила.

Полагая, что ответчик перечислил указанные денежные средства на счета третьих лиц в отсутствие правовых оснований, тем самым причинив обществу убытки, истец потребовал их взыскание в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также доказанности размера предъявленных к взысканию убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора), правовым основанием - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суды правильно включили в предмет доказывания по рассматриваемому спору - наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Судом установлено, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭНИМЭЛС" осуществляла Лышенко Л.М., которая документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления ООО "Региональная Платежная Система" и ООО "МедиаПро" денежных средств, не представила; обязанность по передаче обществу документации, в том, числе бухгалтерской, при прекращении полномочий генерального директора не исполнила; фактически уклонилась от дачи пояснений по иску и предоставления полной информации.

На основании изложенного суды обоснованно расценили поведение ответчика как недобросовестное и неразумное, а перечисление денежных средств без встречного предоставления признали повлекшим для общества убытки, размер которых истцом доказан, на основании чего заявленные требования удовлетворили.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно и правомерно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, эти выводы Лышенко Л.М. не опровергла.

Тот факт, что Лышенко Л.М. незаконно вошла в состав органа управления обществом не может считаться обстоятельством, освобождающим ее действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также позволяющим избежать ответственности за причинение обществу убытков.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ООО "Региональная Платежная Система" и ООО "МедиаПро" корреспонденция была возвращена с формулировкой "адресат отсутствует", ООО "МедиаПро" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО "Региональная Платежная Система" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ссылка ответчика на имеющуюся возможность получить удовлетворение требований истца за счет указанных лиц обоснованно отклонена судами и признана не имеющей правового значения для предъявленного иска.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом и правомерно отклонено, поскольку новый директор общества получили возможность узнать о произведенных ответчиком платежах и соответственно инициировать настоящий иск только в 2012 году при восстановлении Юрийчука И.В. в правах участника общества и назначении им нового директора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда о 5 ноября 2014 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-2590/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев