Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф02-5460/14 по делу N А33-9342/2014

г. Иркутск

2 февраля 2015 г.

N А33-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казённого учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" - Бункевич Нины Анатольевны (доверенность от 29.01.2015 N 16), Устиновой Анастасии Игоревны (доверенность от 29.01.2015 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по делу N А33-9342/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" (ОГРН 1022402477536, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.04.2014 N 697/698/699.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности. Считает, что документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований части 2 статьи 28.5, части 1 статьи 27.1, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Указывает на несовпадение реальных сроков проверки со сроками, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 N 699.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтовых отправлений N 07178, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 24.10.2014), своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.01.2014 N 136 административным органом в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановлением от 14.04.2014 N 697/698/699 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 24.02.2014 N 136, протоколов об административном правонарушении от 24.02.2014 NN 697, 698, 699.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя составов инкриминируемых административных правонарушений и отсутствия каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно статье 20.4 КоАП Российской Федерации административными правонарушениями признаются: нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статьи 1 и 38 Закона).

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у них возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по соблюдению этих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения учреждением при эксплуатации расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4 "г" помещений, зданий и прилегающей к ним территории, находящихся в оперативном управлении, требований Закона о пожарной безопасности (статей 37, 38); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пунктов 23, 33, 36, 61, 74, 349 и др.); Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статей 4, 6, части 6 статьи 87, части 1 статьи 89 и др.); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (пунктов 5.12, 5.13, 5.14, 6.16, 7.17, 8.11, 8.4 и др.); Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279 (пункта 7.11.1), и других нормативных правовых актов.

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждаются актом проверки от 24.02.2014 N 136, протоколами об административном правонарушении от 24.02.2014 N N 697, 698, 699, постановлением от 14.04.2014 N 697/698/699 о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пунктов 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение порядка привлечения организации к административной ответственности, соответствие обжалуемого постановления от 14.04.2014 N 697/698/699 требованиям законодательства, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка учреждения на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку это не повлекло принятия незаконного решения.

Из материалов дела следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, где объектом посягательства выступают общественные отношения в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае характер совершенных правонарушений не свидетельствует об их экономической основе.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы о виновности учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении проверен, вместе с тем не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2014 года по делу N А33-9342/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин И.Ю. Юшкарёв