г. Иркутск |
|
4 февраля 2015 г. |
Дело N А58-837/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Василия Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-837/2014 (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, налоговый орган, Инспекция, ОГРН 1021400728799, место нахождения: 678070, ул. Майинская, 2, с. Майя, Мегино-Кангаласский район) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с арбитражного управляющего Попова Василия Николаевича (далее - управляющий Попов В.Н., ОГРН 304143511300070, адрес: 67008, пер.Вилюйский, д.12, корп.1, г.Якутск) убытков в размере 81 748 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на часть 1 статьи 223, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 13-ФЗ), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение отменено, иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 Закона N 13-ФЗ, пункт 48 постановления Пленума N 29, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющий Попов В.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что причинно-следственной связи между противоправным поведением Попова В.Н. по превышению лимита расходов на уплату услуг привлеченных специалистов и убытками истца не имеется. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года установлен лишь факт названного нарушения.
По мнению Попова В.Н., само по себе превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не влечет причинение убытков кредитору должника, поскольку кредитор имеет право на получение этих денежных средств только с учетом установленной законодательством о банкротстве очередности и пропорциональности. Требование истца включено в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди. Таким образом, у налогового органа убытков не возникло.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 февраля 2015 года не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом (почтовый конверт N 66402581064222, сведения официального портала "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" по номеру почтового идентификатора 66402581064208), сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2012 года ОАО "Мелиоратор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов В.Н.
Определением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение суда от 24 мая 2013 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение Дорофеева О.А. по охране имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно на период с 1 июня 2012 года по 6 марта 2013 года. В части оплаты услуг иных привлеченных специалистов в размере 112 291 рубля 42 копеек отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) в размере 8 406 892 рублей 22 копеек задолженности, в том числе 6 731 830 рублей 67 копеек налога, 1 568 076 рублей 65 копеек пени, 106 984 рублей 90 копеек штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года конкурсное производство завершено. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 23,77%.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие причинной связи между противоправными действиями управляющего, установленными Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30 декабря 2013 года, и убытками истца, поскольку у должника имелись непогашенные текущие обязательства перед конкурсным управляющим в размере 199 176 рублей 28 копеек, которые подлежат преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями.
Апелляционный суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик необоснованно выплатил привлеченным специалистам, являющимся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущими кредиторами второй очереди, денежные средства в размере 112 291 рубль 42 копейки при наличии задолженности в размере 199 176 рублей 28 копеек, относящейся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего).
Со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-3721/2011 суд апелляционный инстанции установил факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону и указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих управляющего от ответственности, в связи с чем отклонил довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправным поведением по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и убытками истца.
Кассационный суд полагает, что вывод апелляционного суда об установлении юридического состава, который входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-3721/2011 установлены следующие обстоятельства: превышение ответчиком лимита расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 112 291 рубль 42 копейки, относящихся ко второй очереди реестра текущих кредиторов; наличие задолженности по выплате вознаграждения самому конкурсному управляющему в размере 199 176 рублей 28 копеек, относящейся к первой очереди реестра текущих кредиторов; отсутствие нарушения прав налогового органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что необоснованно выплаченная текущим кредиторам второй очереди сумма 112 291 рубль 42 копейки подлежит включению в конкурсную массу при наличии задолженности перед текущим кредитором первой очереди в большем размере.
Несмотря на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на услуги привлеченных специалистов и нарушение очередности погашения текущих платежей, задолженность по текущим платежам в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов. Вывод апелляционного суда о том, что истец доказал совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии у него убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-837/2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
М.А. Клепикова |
Судьи |
Т.В. Белоножко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.