Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3470/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А58-837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-837/2014

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, адрес: 678070, ул. Майинская, 2, с. Майя, Мегино-Кангаласский район) к арбитражному управляющему Попову Василию Николаевичу (ИНН 143504747483, ОГРН 304143511300070) о взыскании 81 748,15 руб.,. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Попову Василию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 81 748 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не может приступать к расчетам с кредиторами второй очереди, не воспользовавшись правом на получение вознаграждения при достаточных для этого денежных средствах; любое уменьшение возможности конкурсной массы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего является убытками должника; нарушения прав и интересов кредитора, наступившие в результате нарушения очередности, должны быть компенсированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к арбитражному управляющему Попову Василию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных налоговому органу.

Основанием иска Федеральной налоговой службы Российской Федерации указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Мелиоратор"; превышение лимита по вознаграждению привлеченных специалистов привело к непогашению реестра требований кредиторов 3-ей очереди в полном объеме. Сумма заявленных убытков уполномоченного органа рассчитана следующим образом: 112 291 руб. 42 коп. (сумма превышения лимита расходов на привлеченных специалистов) * 72, 8 % (доля голосов уполномоченного органа) = 81 748 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) неправильными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года по делу N А58-3721/2011 в отношении открытого акционерного общества "Мелиоратор" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.

Определением суда от 11 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мелиоратор" включено в состав третьей очереди требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) в размере 8 406 892 руб. 22 коп задолженности, в том числе 6 731 830 руб. 67 коп. налога, 1 568 076 руб. 65 коп. пени., 106 984 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Мелиоратор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Василий Николаевич.

7 марта 2013 года конкурсный управляющий Попов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелиоратор" Попова Василия Николаевича о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг: Окоемовой Е.Ю. - помощником по сопровождению процедуры банкротства с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 4 февраля 2012 по 23 апреля 2013 года, Дорофеева О.А. - охрана имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно на период с 1 июня 2012 по 6 марта 2013 года, Степановой Н.К. - главным бухгалтером с выполнением обязанностей юриста с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. на период с 1 июня 2012 по 23 апреля 2013 года отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение суда от 24 мая 2013 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение Дорофеева О.А. по охране имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно на период с 1 июня 2012 по 6 марта 2013 года. В остальной части отказано.

Таким образом, достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что сумма превышения лимита расходов на привлеченных специалистов составила 112 291 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение суда от 24 мая 2013 года, апелляционный суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., учитывая, что лимит оплаты их деятельности им исчерпан, производственная деятельность должником не ведется.

Соответственно, выплата им денежных средств арбитражным управляющим за счет конкурсной массы также является необоснованной.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года по делу о банкротстве N А58-3721/2011 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мелиоратор" в размере 8 406 892 руб. 22 коп. задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 526,80658 тыс. руб., которые удовлетворены на 100%.

В третью очередь реестра требований кредиторов, к которым относится истец по настоящему спору, включены требования на сумму 9 260,28872 тыс. руб., удовлетворены на 23,77% (2 201,50 тыс. руб.).

Таким образом, денежные средства, составляющие сумму превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, в размере 112 291 руб. 42 коп. подлежали возмещению кредиторам третьей очереди реестра требований.

В зависимости доли голосов уполномоченного органа, истцу причиталось:

112 291 руб. 42 коп. * 72, 8 % = 81 748 руб. 15 коп.

Как следует из обжалуемого решения, судом отказано в иске, поскольку перед ответчиком как конкурсным управляющим сумма непогашенной текущей задолженности должника, по данным определения суда о завершении конкурсного производства от 23 января 2014 года по делу N А58-3721/2013, составляла 199 176,28 руб., что выше предъявленной по настоящему иску суммы.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, нарушением Закона является необоснованное привлечение ответчиком для обеспечения своей деятельности Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., а также выплата им денежных средств, составляющих сумму превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, в размере 112 291 руб. 42 коп., в том числе и при наличии перед конкурсным управляющим суммы непогашенной текущей задолженности должника в большей сумме (в размере 199 176,28 руб.), допущенной ответчиком в связи с нарушением очередности погашения требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Все элементы для возмещения убытков являются доказанными, в связи с чем в иске судом первой инстанции отказано необоснованно.

Является неправильной оценка как преюдициального определения суда от 23 января 2014 года по делу о банкротстве в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ОАО "Мелиоратор" Попова Василия Николаевича, выразившегося в превышении лимита расходов на уплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в ходе проведения конкурсного производства, признании расходов конкурсного управляющего в размере 112 291,42 руб. необоснованными.

Указанным определением установлено, что уполномоченный орган (заявитель) доказал факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону. В удовлетворении жалобы отказано лишь по той причине, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанными в жалобе действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, и доказательств, подтверждающих, что указанная сумма 112 291,42 руб. подлежала включению в конкурсную массу, заявителем представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону при превышении расходов в размере 112 291,42 руб. установлен, в том числе в определении суда от 23 января 2014 года по делу о банкротстве, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года. При этом иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено. Ссылка на недоказанность к таким обстоятельствам в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не относится.

В связи с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина в размере 3 269,93 руб., не уплаченная при подаче иска, а также в размере 2 000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-837/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Василия Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 81 748 руб. 15 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Василия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 269,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина