Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф02-6853/14 по делу N А19-19179/2013

г. Иркутск

4 февраля 2015 г.

N А19-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "МИРТРЕЙД" Любухиной Маргариты Павловны (паспорт, доверенность от 09.12.2014), Суворовой Натальи Александровны (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-19179/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРТРЕЙД" (далее - ООО "МИРТРЕЙД", ОГРН 1053808041715, место нахождения: 664019, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.60, корп.Д) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Ларисы Валентиновны (далее - предприниматель Романова Л.В., ОГРН 304383336400022, адрес: 664081, г.Иркутск, д.100, кв.50), индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Александровича (далее - предприниматель Филиппов А.А., ОГРН 309380221900014, адрес: 666811, пгт. Мама Иркутской области, ул.Советская, д.14, кв.2) солидарно 386 673 рублей 30 копеек, из которых 156 662 рубля 34 копейки - основной долг, 230 010 рублей 96 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя Романовой Л.В. в пользу истца взысканы 156 662 рубля 34 копейки - основной долг, 230 010 рублей 96 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 10 734 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, по требованиям к предпринимателю Филиппову А.А. отказано. С истца в пользу Филиппова А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 192 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307 - 309, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14).

ООО "МИРТРЕЙД" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Филиппову А.А. и в части взыскания с истца в пользу Филиппова А.А. судебных расходов, дело в оспариваемой части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает заключение эксперта N 572/2-3 от 18.06.2014 недопустимым доказательством, которое не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункту 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, являющихся приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 (далее - Рекомендации от 20.12.2002).

По мнению заявителя, экспертное заключение составлено с существенными процессуальными нарушениями. Так, в нем отсутствуют сведения о методах проведенного исследования (аппаратура, увеличительные приборы, приборы ИК-, УФ-излучения), не произведено исследование объектов исследования на предмет применения технических средств (приемов), предварительной технической подготовки, неправомерно исключены из числа объектов исследования подписи Филиппова А.А. в налоговой декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 2012 года, в исследовательской части не произведено исследование образцов подписей Филиппова А.А.

Истец считает, что суды не дали правовую оценку представленному им заключению специалиста N 217/14, которым подтверждено несоответствие заключения эксперта N 572/2-3 предъявляемым законом требованиям. Кроме того, на договоре поручительства помимо подписи Филиппова А.А. имеется оттиск его печати, подлинность которого не оспорена.

Представители истца Суворова Н.А., Любухина М.П. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 февраля 2015 года доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402581081694, N 66402581081687), сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и предпринимателем Романовой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки N 35МТ, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные товары на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за поставляемый товар сроком на 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчета: с 1 по 21 день в размере 0 % от стоимости поставленного товара, начиная с 22 дня, в размере 0,5 % от стоимости непогашенного кредита за каждый день использования. В период с 29.01.2013 по 12.03.2013 истец поставил Романовой Л.В. товар, однако, она его не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 662 рублей 34 копеек, долг по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 230 010 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения по установленному размеру долга предпринимателя Романовой Л.В. перед истцом.

Согласно договору поручительства от 10.07.2012 б/н Филиппов А.А. является поручителем перед поставщиком и отвечает за исполнение Романовой Л.В. обязательств по договору поставки N 35 МТ от 09.07.2012.

В целях проверки заявления Филиппова А.А. о фальсификации договора поручительства от 10.07.2012 экспертом ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Филиппова А.А. выполнена другим лицом.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Часть 2 указанной статьи устанавливает требования к содержанию заключения эксперта. Аналогичные положения содержатся в статье 25 Закона N 73-ФЗ.

Пункт 2.4 Рекомендаций от 20.12.2002, разработанных для повышения качества оформления заключений экспертов, содержит рекомендации по оформлению исследовательской части заключения.

Оценив заключение эксперта (страницы 4-5 решения, 4-5 постановления), исследовавшего свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суды не дали правовую оценку заключению специалиста N 271/14 подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о недопустимости данного доказательства (страница 5 решения, страница 5 постановления) с учетом того, что заключение выполнено вне судебной процедуры без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы о соответствии экспертного заключения предъявляемым нормативно-правовым требованиям и о необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы, поставленные истцом перед специалистом, входят в компетенцию суда в соответствии с пунктом 1 статьи 84, статьей 86, пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам комплексной оценки у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Довод истца о недоказанности факта фальсификации договора поручительства в связи с наличием оттиска печати, подлинность которой не оспорена, подлежит отклонению, так как истец участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, но не заявил в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о внесении дополнительных вопросов относительно печати.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации. При этом согласно главе VII.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя наличие печати не требуется.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-19179/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов