Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6204/14 по делу N А78-3692/2014

г. Иркутск

03 февраля 2015 г.

N А78-3692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Яковлева А.И. (доверенность от 29.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Бориса Яковлевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-3692/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Дмитриев Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Перфильевой Наталье Владимировне об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Генезис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1027501158200, ИНН 7536008614, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО "Генезис", общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда от 20 июня 2014 года оставлено без изменения.

Дмитриев Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; исключить из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года следующие выводы: "Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчицы Перфильевой Н.В. о том, что настоящий иск инициирован Дмитриевым Б.Я. из-за корпоративного конфликта и отказом Перфильевой Н.В. выйти из состава участников ООО "Генезис", а также инициированием Перфильевой Н.В. аудиторской проверки общества в период исполнения Дмитриевым Б.Я. обязанностей директора общества. Данный факт подтверждается заключением аудиторской проверки, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что Перфильевой Н.В. предлагалось выйти из состава участников общества. В заключении аудиторской проверки (л.д. 141-155 т. 1) указано, что имеющиеся в обществе бухгалтерские документы не дают полного и достоверного представления о финансовом положении общества, бухгалтерские документы не имеют тождественности, имеются расхождения в учете поступления денежных средств от торговой выручки, представленные документы свидетельствуют о преднамеренном сокрытии отдельных фактов в учете денежных средств и отражения в учете достоверной выручки от реализации товаров и получения прибыли, по расчетам аудиторов не оприходовано выручки предположительно на сумму 32780,2 тыс. руб.".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Перфильева Н.В., являясь участником ООО "Генезис", под предлогом аудиторской проверки изъяла первичную документацию общества за период 2007-2011 г.г., затем через третье лицо путем заключения мнимой сделки с целью вывода активов общества предъявила необоснованный иск; данные действия Перфильевой Н.В. носят умышленный характер, свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества, влекут вред для общества, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В отзывах на кассационную жалобу Перфильева Н.В. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами; ООО "Генезис" заявило о своем согласии с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Генезис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Генезис" зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 06.05.1999.

Доли участников в уставном капитале общества распределены в соотношении 50/50 и принадлежат Перфильевой Наталье Владимировне и Дмитриеву Борису Яковлевичу.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества путем предъявления заведомо необоснованного иска к обществу и совершения мнимой сделки, причиняет ущерб репутации общества, необоснованно вовлекая его в судебный процесс, участие в котором повлекло причинение обществу убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 94 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском об исключении Перфильевой Н.В. из состава участников ООО "Генезис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для исключения участника из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении ответчика из состава участников ООО "Генезис".

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999; учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Перфильевой Н.В. действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества Перфильевой Н.В. из состава участников ООО "Генезис" и удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место противостояние двух участников ООО "Генезис", обладающих долями в размере 50 % каждый, в корпоративном конфликте.

Возникшие разногласия между участниками не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-3692/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань