|
05 февраля 2015 г.
|
N А58-1568/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Бескровного Сергея Валерьевича (доверенность N 372 от 23.12.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу N А58-1568/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1041401728280, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри; далее - истец, ООО "Жилкомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1071435010305, г. Якутск) о взыскании 150 000 рублей убытков и 1 031 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года произведена замена ответчика с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)" на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, г. Москва; далее - МЧС России, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, г. Якутск, далее - ГУ МЧС России по РС (Я) и Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, г. Якутск).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановлением от 28.03.2013 N 116 истец привлечен к ответственности за нарушения, совершенные 28.03.2013, однако проверка в указанную дату не проводилась.
Также истец указывает на истечение установленного статьей 4,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в 2011 году, в связи с чем, по его мнению, постановление N 116 вообще не должно было быть принято, так как производство по делу об административном правонарушении на основании статей 24.5 и 29.4 КоАП РФ подлежало прекращению.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили. ГУ МЧС России по РС (Я) просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года в связи с нахождением судьи Тютриной Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Тютриной Н.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Белоножко Т.В.
Определением от 13 января 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 3 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в командировке судья Качуков С.Б., с участием которого было начато рассмотрение настоящего дела, заменен на судью Платова Н.В. После замены судьи рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис" начато с начала.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной 19.03.2013 проверки ООО "Жилкомсервис" заместителем прокурора города Нерюнгри выявлено, что, начиная с 2011 года, обществом не приняты меры по устранению нарушений норм пожарной безопасности. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении истца, заместитель Главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору вынес постановление от 28.03.2013 N 116 о назначении ООО "Жилкомсервис" административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Штраф уплачен истцом в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность постановления от 28.03.2013 N 116, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба в размере суммы оплаченного штрафа и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Судами установлено, что общество обжаловало в судебном порядке постановление N 116 от 28.03.2013, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года по делу N А58-6040/2013 в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис" было отказано по причине пропуска срока на обжалование.
Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", судами дана оценка законности названного выше ненормативного акта при рассмотрении настоящего дела.
При этом судами установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, при наличии в действиях истца составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечении истца к административной ответственности только по части 1 названной статьи.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков.
Довод истца об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения 2011 года был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 116 (том 2, л.д. 48-68), истец привлечен к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе проверки 31.08.2012, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012, директору ООО "Жилкомсервис" выдано предписание от 31.08.2012 N 271/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности к указанному в нем сроку и на основании постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2013.
Утверждение общества со ссылкой на статью 4.5 КоАП РФ, что начало течения срока для привлечения к административной ответственности за нарушения 2012 года следует исчислять с момента их обнаружения, то есть с 03.08.2011, поскольку они носят длящийся характер, суд округа не принимает в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим наст
