Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-89/15 по делу N А33-14932/2014

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

N А33-14932/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года по делу N А33-14932/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1132468016438, далее - ООО СК "ЭВЕРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН: 1112468025999, далее - ООО "ВССК", ответчик) о взыскании 2 627 000 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2013 N СК-13/555/1, 41 539 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ВССК" обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить, принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик не знал о наличии иска в производстве Арбитражного суда Красноярского края, поскольку ни исковое заявление, ни судебную корреспонденцию не получал, в результате был лишен возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства относительно требований истца, в частности, по несоблюдению им претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предъявить встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

Заявителем кассационной жалобы также отмечено, судом неправомерно не принят заявленный истцом отказ от исковых требований ввиду того, что между сторонами произведен взаимозачет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ООО СК "ЭВЕРЕСТ" (подрядчик) и ООО "ВССК" (заказчик) заключен договор подряда N СК-13/555/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на комплексе объектов заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Придорожная, 2, комплекс РМУ (Склад, Котельная, Гостиница, пристройка РМУ, сварочный пост, БАЗА).

Срок выполнения работ составляет с 01.07.2013 по 10.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется согласно комплексу Локальных сметных расчетов (приложения).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ, не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2013 N СК-13/555/1 подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 2 267 000 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.05.2014 N 14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суды признали факт выполнения истцом работ по договору от 01.07.2013 N СК-13/555/1 доказанным, а факт их оплаты ответчиком - неподтвержденным, в связи с чем требования ООО СК "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили.

ООО "ВССК" в кассационной жалобе не оспаривает по существу правильность судебных актов, указывая только на допущенные судами процессуальные нарушения, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения истцом претензионного порядка, а также непринятии заявленного отказа от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 29 июля 2014 года направлялось ООО "ВССК" по адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62 и вручено адресату 01.08.2014.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом общества, этот адрес указан и в договоре от 01.07.2013 N СК-13/555/1.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания сомневаться в том, что определение от 29 июля 2014 года, направленное по юридическому и фактическому адресу ответчика, получено неуполномоченным лицом у суда отсутствовали.

Довод ООО "ВССК" об отсутствии у лица, получившего почтовое уведомление, полномочий на получение корреспонденции от имени общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях почтовой службы, несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, повлекшим выдачу почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Иные доводы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка.

Вопреки утверждению ООО "ВССК" обязательный претензионный порядок урегулирования споров по заявленным требованиям ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

При наличии соответствующих фактических и правовых оснований ООО "ВССК" не лишено права на судебную защиту и возможности предъявить к ООО СК "ЭВЕРЕСТ" самостоятельный иск о взыскании неустойки на нарушение сроков работ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Установив, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТЛ" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 N 11, по условиям которого ООО СК "ЭВЕРЕСТ" (цедент) передает (уступает), а ООО "АНТЛ" (цессионарий) принимает право требования денежных средств по выполненным работам в соответствии с договором подряда от 01.07.2013 N СК-13/555/1, что является предметом рассматриваемого спора, апелляционный суд обоснованно не принял заявленный ООО СК "ЭВЕРЕСТ" отказ от иска, признав его затрагивающим права других лиц (цессионария - ООО "АНТЛ").

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ВССК" при обращении в декабре 2014 года с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года по делу N А33-14932/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН: 1112468025999) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев