Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6363/14 по делу N А58-3390/2012

г.Иркутск

5 февраля 2015 г.

N А58-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Потаповой Татьяны Юрьевны (доверенность N 904 от 16.06.2014, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легой-продукт" Данилова Василия Трифоновича (паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И. и Устиновой А.Н., секретаря судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А58-3390/2012 (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-3390/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легой-продукт" (ОГРН 104142700825, с.Сырдах Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Легой-продукт", должник) возбуждено на основании заявления государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года.

Определением от 13 сентября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Легой-продукт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, требование ГУП "ЖКХ РС(Я) в размере 546.392 рублей 79 копеек включено в реестр требований кредиторов.

Решением от 18 марта 2013 года ООО "Легой-продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Данилова В.Т.

Определением от 4 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Легой-продукт" утвержден Данилов В.Т. (далее - конкурсный управляющий).

04.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Легой-продукт", совершенной 27.12.2011 банковской операции по списанию со ссудного счета должника в открытом акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 7.796.710 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 066000/1061, заключенному 26.12.2006 между Банком и должником (далее - кредитный договор N 066000/1061 от 26.12.2006), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Предъявленные требования обоснованы тем, что списание денежных средств со счета ООО "Легой-продукт", совершенное в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привело, по мнению конкурсного управляющего, к предпочтительному удовлетворению требования ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами.

Определением от 25 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с должника в доход федерального бюджета взысканы 4.000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года определение от 25 июля 2014 года изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взысканы 4.000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнения, ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение от 25 июля 2014 года и постановление от 31 октября 2014 года, дело N А58-3390/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 7.796.710 рублей 78 копеек поступили на ссудный счет ООО "Легой-продукт" от реализации имущества, являвшегося предметом залога по договору N 066000/1061-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011, обеспечивавшего исполнение обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 066000/1061 от 26.12.2006; на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не применен пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей направление 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований ОАО "Россельхозбанк"; на то, что конкурсный управляющий не доказал осведомленности Банка на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что о совершении оспариваемой сделки арбитражному управляющему Данилову В.Т. стало известно 02.10.2012, заявление о признании ее недействительной подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока исковой давности; на то, что определение от 25 июля 2014 года вынесено в незаконном составе суда, поскольку замена судьи в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен размер требований кредиторов, перед которыми в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ОАО "Россельхозбанк", составляющий 1.754.489 рублей 52 копейки.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ей доводами, сообщает о том, что ОАО "Россельхозбанк" во исполнение обжалуемых судебных актов 04.12.2014 перечислило 7.796.710 рублей 78 копеек на счет должника; о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы об исковой давности и о поступлении денег от реализации залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" не заявляло при рассмотрении дела по существу.

Определение от 12 декабря 2014 года о назначении на 27.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 25 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А58-3390/2012, об удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещено 13.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581047553).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представитель заявителя кассационной жалобы Потапова Т.Ю. и конкурсный управляющий.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2015 до 14 часов 30 минут 03.02.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.01.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились те же участники обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Потапова Т.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению N 640 от 27 декабря 2011 года СХППК "Усть-Алдан" перечислило на счет ООО "Легой-продукт", открытый в Якутском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", 7.796.710 рублей 78 копеек, указав в качестве назначения платежа: "согласно договору купли продажи недвижимого имущества ледник с земельным участком от 27.12.2011".

По мемориальным ордерам N N 640, 57295 от 27 декабря 2011 года ОАО "Россельхозбанк" списало со счета ООО "Легой-продукт" денежные средства в общей сумме 7.796.710 рублей во исполнение денежного обязательства, принятого должником по кредитному договору N 066000/1061 от 26.12.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 04.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки, в котором предъявлено требование о возврате в конкурсную массу 7.796.710 рублей.

Между тем, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Легой-продукт", составляет, как это видно из материалов дела, 2.647.235 рублей 79 копеек, из которых:

- 1.221.751 рубль 51 копейка составляют требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, которые учтены во второй очереди реестра требований кредиторов,

- 546.392 рубля 79 копеек требование ГУП "ЖКХ РС(Я)", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 сентября 2012 года,

- 848.436 рублей 55 копеек требование Федеральной налоговой службы, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 28 февраля 2013 года,

- 30.672 рубля 94 копейки требование ОАО "Россельхозбанк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 22 апреля 2013 года.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что списание денежных средств со счета ООО "Легой-продукт" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекло преимущественное удовлетворение требования ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 июля 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" изменил его, перераспределив судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая конкурсным управляющими сделка совершена 27.12.2011, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Легой-продукт" несостоятельным (банкротом) (15.06.2012).

Вопрос об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом первой инстанции не был включен в предмет исследования.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим представлены копии требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 01602740051496 от 23.05.2011, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 01602790009142 от 08.08.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства N 3430/11/31/14 от 08.08.2011, решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника N 016027 11 РП 0000238, извещений NN 18736, 18741, 18745, 18749, 18754, 18757 о постановке в картотеку от 22.06.2011, заявления ООО "Легой-продукт" об отказе от акцепта от 25.05.2011, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 3430/11/31/14 от 29.03.2013, платежного требования N 1 от 23 мая 2011 года, реестра переданных на инкассо расчетных документов N 1 от 23.05.2011, заявления N 50/14 от 11.09.2014, заявления N 59/14 от 16.10.2014, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщив к материалам дела вышеперечисленные доказательства, которые конкурсный управляющий дополнительно представил с целью подтверждения факта осведомленности контрагента ООО "Легой-продукт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Четвертый арбитражный апелляционный суд не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов оценки доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, которые не получили оценки в постановлении от 31 октября 2014 года, не свидетельствуют об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о признаках неплатежеспособности ООО "Легой-продукт" на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду округа полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.

Положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами при должном распределении конкурсной массы.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. Несоблюдение такового приведет к тому, что судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы с целью удовлетворения их требований, но и на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, которые обязанное лицо не должно финансировать.

Вопрос о том, в какой части возврат полученного ОАО "Россельхозбанк" по оспариваемой сделке необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Легой-продукт", а в какой - выходит за пределы этой необходимости, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался.

Поскольку оспаривание сделок с предпочтением направлено на защиту имущественных интересов других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для данного обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А58-3390/2012 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в том числе об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распределить судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между ОАО "Россельхозбанк" и должником залоговых отношений, сопровождаемые ссылкой на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А58-3390/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала представленные в суд округа копии кредитного договора N 066000/1061 от 26.12.2006 и договора N 066000/1061-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Николина