Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6374/14 по делу N А78-3471/2012

г. Иркутск

5 февраля 2015 г.

N А78-3471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 24.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" Гармановой Е.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года по делу N А78-3471/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, далее - общество) командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов, принятых по настоящему делу.

Обществом подано встречное заявление, в котором общество просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 305 000 рублей, понесенные обществом в связи с оплатой услуг своего представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов с общества отказано. Заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является как правом общества, так и правом инспекции. Одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. В рамках настоящего дела инспекция инициировала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по вопросу налога на добычу полезных ископаемых и добилась рассмотрения спора в интересах государства. Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в уточнении заявленных инспекцией требований, поданных 01.07.2014, в части оспаривания сумм, предъявленных обществом.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании с общества судебных расходов и руководствуясь позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, суды двух инстанций исходили из тех обстоятельств, что по результатам судебных разбирательств во всех судебных инстанциях требования общества по настоящему делу были частично удовлетворены. К судебным расходам инспекции не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявления инспекции о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем иные обстоятельства и доводы инспекции, относящиеся к указанному вопросу, судами не оценивались.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Постановлением от 12 ноября 2013 года N 8090/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 года по настоящему делу в части признания недействительным решения инспекции от 29.02.2012 N 14-08/17, касающейся налога на добычу полезных ископаемых. В отмененной части в удовлетворении требований ООО "Мангазея Майнинг" (ранее - ООО "Ильдиканзолото") по настоящему делу было отказано. В остальной части судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

У налоговой инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, которым руководствовались суды, предметом рассмотрения выступал спор, разрешая который и руководствуясь статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размер уплаченной государственной пошлины организациями при оспаривании актов налогового органа, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, установил, что к ним не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, и постановил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из изложенного, в обжалуемых судебных актах необоснованно не исследованы и не оценены судами доказательства, представленные инспекцией в суд первой инстанции и подтверждающие, по мнению инспекции, командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов, принятых по настоящему делу.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов лиц, участвующих в деле и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в уточнении заявленных инспекцией требований, поданных 01.07.2014, в части оспаривания сумм, предъявленных обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов и частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года по делу N А78-3471/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых