Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6167/14 по делу N А33-13642/2014

г. Иркутск

3 февраля 2015 г.

N А33-13642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-13642/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (г. Красноярск; ОГРН 1022402139968; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.06.2014 N 429.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1072468020503; далее - Департамент), муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социальной помощи населению "Родник" (г. Красноярск; ОГРН 1022402063232; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, деятельность по дезинфектологии является медицинской в рамках первичной медико-санитарной помощи, что следует из статьи 23 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с чем подлежит лицензированиюи.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчика) и Департамента (уполномоченного органа) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социальной помощи населению "Родник" (извещение N 0119300019814001092).

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик не был обязан устанавливать требование к участникам аукциона о представлении лицензии на вид работ (услуг) - деятельность по дезинфектологии, поскольку эта деятельность не подлежит лицензированию, и решением от 09.06.2014 N 429 признал жалобу общества необоснованной.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Законом о лицензировании, в частности, в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона лицензированию подлежит медицинская деятельность. Лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, названным федеральным законом не предусмотрено.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии.

В соответствии с общепринятой терминологией, понятие "дезинфекция" включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных работ должна рассматриваться в понятиях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а не в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) как профилактика инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе в качестве объекта закупки указано оказание услуг по дератизации и дезинсекции.

Таким образом, услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом рассматриваемой закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, поэтому лицензии на оказание этих услуг не требовалось.

С учетом изложенного, доводы общества о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, общество указывает, что деятельность по проведению дезинфекционных работ, в том числе предоставление услуг по дезинфекции, рассматривается как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинской деятельности, которая в соответствии с Законом о лицензировании является лицензируемой.

Между тем, как усматривается из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 291, лицензируемую медицинскую деятельность составляют работы (услуги), которые оказываются в рамках оказания медицинской помощи. В данном случае, предметом аукциона являлись работы по дезинфекции и дератизации для нужд учреждения не в рамках медицинской помощи.

Ссылки общества на судебную практику, согласно которой дезинфекционная деятельность является медицинской деятельностью, проверены, однако учтены быть не могут.

Если дезинфекционная деятельность осуществляется в рамках медицинской деятельности, то она, безусловно, подлежит лицензированию, что следует из приведенной обществом судебной практики. Вместе с тем в данном случае размещен заказ на работы, направленные на умерщвление или отпугивание членистоногих, имеющие эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности, что не требовало наличия лицензии на медицинскую деятельность.

Ссылки общества на подзаконные акты не свидетельствуют о неправильном применении судами норм федерального законодательства и актов Правительства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-13642/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина