Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-6472/14 по делу N А33-3194/2014

г. Иркутск

6 февраля 2015 г.

N А33-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Нечитайло Романа Александровича (доверенность N 7042/Д от 23.09.2014), Климашина Василия Александровича (доверенность N 8351/Д от 11.11.2014),

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу N А33-3194/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019, далее - ИП Старостин И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 15 118 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Старостина И.А. страховое возмещение в сумме 15 118 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика: о недоказанности размера заявленных требований; отсутствия факта наступления страхового случая; об отсутствии охраны имущества; о нарушении прав залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ИП Старостиным И.А. и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования N 1240000-0000071/11 КВС, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев) возместить причиненные вследствие этих случаев убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий в пределах страховой суммы, указанной в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, Правилах страхования специализированной техники от 30.01.2009, Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011, в том числе самосвал сочлененный VOLVO A35E, 2010 г.в., гос. рег. знак 24 ХК 3555, ПСМ: ТС N 698102, заводской номер машины (рамы) VCE0A35ЕР00011129, двигатель 661310.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования территорией страхования по договору считается территория: Россия, Красноярский край, включая дороги общего пользования. При этом по условиям договора застрахованное имущество в нерабочее время должно охраняться.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 1, по договору на страхование принимаются, в том числе следующие риски: пожар - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, включая от взрыва, выполненного в рамках разрешенной деятельности страхователя, от взрыва машинного оборудования вследствие взрыва внутри камеры внутреннего сгорания (цилиндра двигателя) от взрыва, который является обычным составляющим производственного процесса); от поджога или неосторожных действий третьих лиц (согласно Правилам страхования 1).

Страховая сумма по договору определена в размере 15 230 000 рублей (п. 4.1 договора).

В результате пожара, произошедшего 30.10.2012, уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ИП Старостину И.А.

Поскольку страховой организацией не произведено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора об обязательном хранении в дневное и ночное время застрахованного имущества (в количестве четырех человек) и тем самым способствовал наступлению страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате пожара материалами дела подтверждается. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, в также отсутствие факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Судом установлено, что страховой случай наступил в рабочее время в период эксплуатации транспортного средства водителем Батгауэром Валерием Александровичем.

Сумма страхового возмещения правомерно определена истцом с учетом результатов заключения от 10.07.2013 N Н-483 как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем годных остатков застрахованного имущества (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер причиненного истцу ущерба составил 15 118 000 рублей 48 копеек.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 334, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что застрахованное имущество является залоговым имуществом по кредитному договору N 7094 от 14.09.2011, заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, суд, принял судебный акт, которым затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку исследовав и проанализировав обстоятельства дела, установил, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 24 сентября 2014 года прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации у залогодержателя имеется преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения перед ним обязательств получить удовлетворение требования за счет страхового возмещения.

Условием возникновения статуса выгодоприобретателя у залогодержателя является наличие требований в случае неисполнения перед ним обязательств. Самостоятельных требований к заемщику банком не заявлено. В договоре страхования он выгодоприобретателем не указан. Взыскание осуществлено не в пользу других кредиторов, а в пользу страхователя. При таких обстоятельствах нарушений преимущественного права залогодержателя не допущено.

Доводы о ненадлежащем хранении имущества не обоснован, так как страховой случай имел место в период эксплуатации автомашины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу N А33-3194/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко