Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-60/15 по делу N А19-1838/2014

г. Иркутск

09 февраля 2015 г.

N А19-1838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

с участием в судебном заседании представителей областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) "Училище олимпийского резерва" Молибога Оксаны Геннадьевны (доверенность от 09.09.2014,паспорт) и Спиридоновой Оксаны Александровны (доверенность от 25.11.2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" Шиц Павла Александровича (доверенность от 20.10.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) "Училище олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-1838/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" (ОГРН: 1113801001412, г. Ангарск; далее - ООО "СПФО "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному образовательному учреждению (техникуму) "Училище Олимпийского резерва" (ОГРН: 1033800528431, г. Ангарск; далее - ОГБОУ СПО "Училище Олимпийского резерва", учреждение) о взыскании 673 807 рублей задолженности по договорам на оказание охранных услуг и 90 630 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось к обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров на оказание охранных услуг от 01.04.2012 N Ю-04/12, от 01.07.2012 N Ю-05/12, от 01.10.2012 N Ю-07/12, от 01.10.2012 N Ю-08/12 недействительными в силу их ничтожности и признании факта неисполнения обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГБОУ СПО "Училище Олимпийского резерва" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о заключенности договоров на оказание охранных услуг и их действительности. Учреждение указывает, что услуги обществом не оказывались, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОГБОУ СПО "Училище Олимпийского резерва" подтвердили доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "СПФО "Север", возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное установление судами обстоятельств дела и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что между ООО "СПФО "Север" (исполнитель) и ОГБОУ СПО "Училище Олимпийского резерва" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 07.09.2011 N 12-22, от 01.04.2012 N Ю-04/12, от 01.07.2012 N Ю-05/12, от 01.10.2012 N Ю-07/12, от 01.10.2012 N Ю-08/12.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждением заявлен встречный иск о признании четырех договоров из вышеназванных пяти недействительными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом факта оказания учреждению услуг, принятия их последним и наличия в связи с этим обязанности по оплате этих услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о заключенности спорных договоров и соблюдении сторонами при их заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Судами двух инстанций установлено, что спорные договоры содержат все существенные условия, в том числе о цене и сроках их действия (пункты 4.1 и 6.1 соответственно). Факт оказания обществом учреждению охранных услуг подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами о приемке услуг, рапортами охранников.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 673 807 рублей учреждением не представлено.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 10 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

На основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что каждый из оспариваемых учреждением договоров был заключен сторонами на сумму, не превышающую 400 000 рублей, и эти договоры не были заключены на оказание одноименных услуг.

Суды сочли, что само по себе одинаковое наименование услуг применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик этих услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключением спорных договоров не нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОГБОУ СПО "Училище Олимпийского резерва" норм права, являются его позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-1838/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-1838/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов