Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-6465/14 по делу N А33-23468/2013

г. Иркутск

10 февраля 2015 г.

N А33-23468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М..

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Быковой Анжелы Владимировны (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу N А33-23468/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (г. Красноярск, ОГРН: 1122468025712, далее - ОАО "КрасТЭЦ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 21.11.2013 N 4999/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года решение суда от 24 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); полагает, что выдача предписания по результатам административного расследования не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.

ОАО "КрасТЭЦ-1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.12.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия его представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании обращения жителя многоквартирного дома N 19 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске (вх. N К-4089 от 24.09.2013), определения от 23.10.2013 N 6931 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование в отношении ОАО "КрасТЭЦ-1".

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение от 15.11.2013 N 6817 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных исследований пробы горячей воды, отобранной перед подачей в распределительную теплосеть г. Красноярска, находящуюся на обслуживании ОАО "КрасТЭЦ-1", по результатам которого административным органом установлен факт совершения заявителем административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

21.11.2013 административным органом в отношении ОАО "КрасТЭЦ-1" составлен протокол об административном правонарушении N 4334, в котором отражены выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей обществу выдано предписание от 21.11.2013 N 4999/з, согласно которому оно обязано было устранить в срок до 11.06.2014 нарушения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в части обеспечения качества горячей воды по органолептическим показателям (цветность) на границе эксплуатационной ответственности общества.

Постановлением от 28.01.2014 N 333 по делу об административном правонарушении ОАО "КрасТЭЦ-1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Признавая при установленных выше обстоятельствах недействительным предписание от 21.11.2013 N 4999/з, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Федеральным законом от N 294-ФЗ, не проводилась.

Суды также пришли к мотивированным суждениям о том, что в данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, установленном КоАП Российской Федерации; административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП Российской Федерации, который не предусматривает выдачи предписаний.

Статьей 29.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды установили, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в настоящем случае не воспользовалось указанным полномочием, выдав предписание от 21.11.2013 N 4999/з.

При таких условиях, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суды правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его недействительным.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что в части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ отсутствуют ссылки на какую-либо юридическую процедуру, соблюдение которой обязательно; нарушения могут быть установлены как в ходе проверки, так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования; выдача предписаний по результатам административного расследования не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ и КоАП Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку не учитывают требование, изложенное Управлением в предписании.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 названной статьи государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеупомянутого предписания видно, что обществу надлежало устранить нарушения СанПиНов, то есть обязательных требований, предусмотренных законодательством.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу предписание, направленное на устранение нарушений обязательных требований, в смысле, придаваемом Федеральным законом N 294-ФЗ обязательным требованиям, могло быть выдано при наличии оснований, предусмотренных именно данным федеральным законом (акт проверки), а не по материалам административного расследования в рамках КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу N А33-23468/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров