Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-679/15 по делу N А33-6702/2013

г. Иркутск

10 февраля 2015 г.

N А33-6702/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗеликСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу N А33-6702/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗеликСтрой" (далее - ООО "ЗеликСтрой") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу N А33-6702/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом, на что было указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18 июня 2014 года, с кассационной жалобой на которое обратилось ООО "ЗеликСтрой".

В силу статьи 114, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обжалуемые решение от 28 февраля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2014 года вступили в законную силу 18.06.2014. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 18.08.2014.

Кассационная жалоба ООО "ЗеликСтрой", доставленная нарочным, поступила в Арбитражный суд Красноярского края 26.01.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

ООО "ЗеликСтрой" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что с кассационной жалобой на решение от 28 февраля 2014 года и постановление от 18 июня 2014 года ООО "ЗеликСтрой" обращалось без нарушения срока, установленного для обжалования названных судебных актов (16.08.2014), однако по вине юриста не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года кассационная жалоба была возвращена заявителю; тем, что копия определения от 27 августа 2014 года была получена ООО "ЗеликСтрой" лишь 09.01.2015.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года по настоящему делу возвращена кассационная жалоба ООО "ЗеликСтрой" на решение от 28 февраля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2014 года в связи с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - кассационная жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, на что так же указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18 июня 2014 года, с кассационной жалобой на которое обратилось ООО "ЗеликСтрой".

Подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции нарушает установленный процессуальным законом порядок подачи кассационной жалобы, поэтому возвращение кассационной жалобы в связи с несоблюдением названного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие юридического образования у руководителя и нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы по вине юриста) являются внутренними организационными проблемами юридического лица, и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, подтверждающих отсутствие реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию решения и постановления в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Доводы ООО "ЗеликСтрой" о позднем получении копии определения от 27 августа 2014 года в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не изменяет срок обжалования, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗеликСтрой" не сослалось на обстоятельства и не представило документов, которые бы подтвердили доводы ходатайства о том, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависевшим от заявителя, с наличием которых часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле, поэтому нарушение заявителем кассационной жалобы норм процессуального права при предшествовавшем обращении с кассационной жалобой, что повлекло ее возвращение, при отсутствии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в установленный срок и с соблюдением установленного порядка, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты, которые вступили в законную силу 18.08.2014.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117,281,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью "ЗеликСтрой" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу N А33-6702/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗеликСтрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗеликСтрой" государственную пошлину в размере 2.000 рублей, причисленную по платежному поручению N 9 от 08 июля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 63 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 9 от 08 июля 2014 года; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.А. Николина