Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф02-6521/14 по делу N А69-935/2014

г. Иркутск

10 февраля 2015 г.

Дело N А69-935/2014

Резолютивная часть определения объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Республики Тыва, Данзырын М.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Хертек Сергея Сергеевича (доверенность от 06.06.2014 N 2401), Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 05.12.2014 N 4520); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Феликса Алексеевича (приказ от 21.11.2014 N 1354-К); общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" Броккерта Александра Владимировича (доверенность от 20.05.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Литвиновой Веры Николаевны - Самбу Ирины Иргитовны (доверенность от 15.09.2014), прокуратуры Республики Тыва Дажимба Буяны Бады-ооловны (служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Доржу Роллана Дермеевича - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 16.01.2015) и муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 16.01.2015 N 79),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Доржу Роллана Дермеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года по делу N А69-935/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее - Департамент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (ОГРН 1021700512470, г. Кызыл) (далее - ООО "Селена-Т"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Литвинова Вера Николаевна (ОГРН 304170113800075, г. Кызыл) (далее - предприниматель Литвинова В.Н.).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Доржу Роллан Дермеевич (далее - предприниматель Доржу Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он неправомерно не привлечен судами к участию в деле, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признанное законным решение антимонопольного органа содержит выводы о наличии оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем Доржу Р.Д. договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения; полагает недоказанным антимонопольным органом факт нарушения Департаментом Закона о защите конкуренции; выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права.

Тывинское УФАС России, ООО "Селена-Т", предприниматель Литвинова В.Н. в отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, указывают, что предметом спора являлось наличие (отсутствие) в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства, вопросы недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки не рассматривались; судебные акты не нарушают права предпринимателя Доржу Р.Д., не возлагают на него дополнительные обязанности и не создают препятствий для реализации его субъективных прав.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением прокуратурой кассационной жалобы. Суд определил начать рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о разрешении ходатайства рассмотреть после слушания лиц, участвующих в деле. После выступления заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, представитель прокуратуры Республики Тыва пояснила, что на удовлетворении заявленного ходатайства не настаивает.

Представитель предпринимателя Доржу Р.Д. подтвердил доводы кассационной жалобы. Представители Тывинского УФАС России, ООО "Селена-Т", предпринимателя Литвиновой В.Н., прокуратуры Республики Тыва считают, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов по данному делу. Представитель Департамента считает жалобу обоснованной.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 января 2015 года до 3 февраля 2015 года до 14 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя Доржу Р.Д. и Департамента дополнений не имеет.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относительно наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, и изучив материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 23.01.2006 N 41006, от 24.03.2011 N 41011 ООО "Селена-Т" владело и пользовалось нежилыми помещениями NN 20, 21, 21"а", 21"б" общей площадью 90, 3 кв. м, расположенными по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, на первом этаже пятиэтажного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 по делу N А69-1393/2011, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года, действия Департамента, связанные с отказом в предоставлении ООО "Селена-Т" преимущественного права выкупа вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), признаны незаконными. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года N ВАС-6464/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра порядке надзора указанных судебных актов.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения между муниципальным образованием и предпринимателем Доржу Р.Д. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений (магазина) первого этажа жилого дома, помещения N N 8-32, N 41, общей площадью 1 143 кв. м по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем Доржу Р.Д. 26.12.2011.

ООО "Селена-Т" обратилось в Тывинское УФАС России с заявлением о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Департамента при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, литер А (Магазин "1000 мелочей").

Решением Тывинского УФАС России от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (пункт 1). Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неопубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А ("Магазин 1000 мелочей") путем открытого аукциона и посредством публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и неразмещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (пункт 2). В связи с заключением по итогам запроса публичного предложения о продаже муниципального имущества договора купли-продажи от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 Тывинскому УФАС России обратиться с заявлением о признании указанного запроса публичного предложения и заключенного договора купли-продажи недействительными (пункт 3).

Департамент, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа в этой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем суд признал незаконным пункт 1 решения антимонопольного органа, полагая, что факт нарушения Департаментом прав и законных интересов ООО "Селена-Т" отказом в преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества установлен судебными актами по делу N А69-1393/2011 и не нуждается в доказывании вновь.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Департаментом вмененных положений Закона о защите конкуренции. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Доржу Р.Д. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм процессуального права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д., либо судебные акты налагают на него какие-либо обязанности, поскольку в настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13, которым установлено наличие в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения предпринимателя Доржу Р.Д. к участию в деле.

Указание в решении антимонопольного органа на наличие возможных оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем Доржу Р.Д. договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения само по себе не свидетельствует о принятии решения непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д..

В случае обращения антимонопольного органа в суд с такими исковыми требованиями, предприниматель не лишён права представить свои возражения по существу этих требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями, позволяющими считать, что названные судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д. В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Доржу Роллана Дермеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года по делу N А69-935/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров