Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-5723/14 по делу N А33-1136/2014

г. Иркутск

12 февраля 2015 г.

Дело N А33-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Халецкого Дмитрия Павловича (доверенность от 25.01.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Наумова Андрея Николаевича (доверенность от 22.08.2013, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сат Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-1136/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва; далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 872 908 рублей пени за просрочку выполнения текущего ремонта вагонов по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 за период с сентября по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 436 454 рубля пени, 20 458 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком срока ремонта грузовых вагонов, повлекшим за собой обязанность по уплате неустойки. Частичное удовлетворение иска мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 мая 2014 года и постановление от 14 августа 2014 года изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 115 374 рублей отказать пропорционально сниженному размеру неустойки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о начале исчисления срока текущего ремонта вагонов, полагает, что его следует исчислять с момента оформления уведомления формы ВУ-23-М.

Кроме того, ОАО "РЖД" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выразившееся в не учете при принятии решения результатов совместного совещания руководителей Красноярского филиала ОАО "ПГК", Красноярской железной дороги и Красноярской дирекции инфраструктуры от 01.04.2013.

ОАО "ПГК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по проведению текущего ремонта грузовых вагонов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (пункты 3.5, 4.1.4, 5.2) ОАО "РЖД" обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не позднее 78 (семидесяти восьми) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ремонта; за нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов ОАО "ПГК" вправе взыскать с ОАО "РЖД" пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт просрочки выполнения ответчиком работ по проведению ремонта в сентябре и октябре 2013 года. Правильно применив статьи 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание пункта 5.2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 судебные инстанции пришли к выводу об обоснованном начислении пени в размере: за сентябрь 2013 года в сумме 232 670 рублей 67 копеек, за октябрь 2013 года 640 237 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 436 454 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения времени нахождения вагона на текущем ремонте должно исчисляться с момента поступления вагона на пути необщего пользования эксплуатационного депо, производящего ремонт, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 продолжительность нахождения одного грузового вагона на текущем ремонте не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

То есть, срок нахождения вагона на текущем ремонте начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ремонта.

При разрешении спора судами установлено, что во всех представленных в материалы дела уведомлениях формы ВУ-23-М (ВУ-23) по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых истцом и произведен расчет пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выразившемся в не учете при принятии решения результатов совместного совещания руководителей Красноярского филиала ОАО "ПГК", Красноярской железной дороги и Красноярской дирекции инфраструктуры от 01.04.2013 не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Соответственно, для рассмотрения дела значение имеет содержание условий договора, заключенного между сторонами. Доказательств, подтверждающих придание юридической силы результатам совещания посредством внесения изменений в договор, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-1136/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина