Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-157/15 по делу N А10-2391/2014

г. Иркутск

12 февраля 2015 г.

N А10-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Урмакшиновым В.К., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Усачевой Э.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ипотечная компания" Цырендоржиевой М.Д. (паспорт), представителей Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 31.10.2014), Мироновой Л.А. (доверенность от 31.10.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Халматовой С.Б. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ипотечная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу N А10-2391/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская ипотечная компания" (ОГРН 1060326045977, ИНН 0326037133, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 35, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2014 N 14-01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 А, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод инспекции и судов о том, что соглашение о сотрудничестве общества и индивидуального предпринимателя (ИП) Гатаповой М.Н. заключено лишь для вида, без намерения его исполнить, не соответствует действительности. Гатапова М.Н. и общество не являются взаимозависимыми лицами, так как сложившиеся отношения не влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, полученный результат по реальным сделкам между другими субъектами гражданских прав (ИП Гатапова М.Н. и другие физические лица) необоснованно включен в налогооблагаемую базу общества. Кроме того, общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не затрагивает прав и обязанностей ИП Гатаповой М.Н. При рассмотрении настоящего дела были нарушены ее права и интересы, признано мнимым соглашение, стороной которого она была, ее доходы признаны доходами общества, налоговым органом указано на неправильное декларирование доходов и уплату налогов ИП Гатаповой М.Н. Следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией по месту учета проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 N 14-40.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-01 от 28.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 567 910 рублей, по налогу на прибыль в сумме 644 506 рублей, начислены пени по состоянию на 28.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 186 867 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 792 рубля.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 341 рубль, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 64461 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/02573 от 03.04.2014 решение налоговой инспекции от 28.01.2014 N 14-01 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что общество в проверяемый период неправомерно занизило доходы по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в редакции, действующей до 01.01.2012).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в проверяемом налоговом периоде (2010-2012 годы) общество неправомерно занизило сумму доходов от реализации услуг, оказываемых клиентам (физическим лицам) в рамках ипотечной жилищной программы ОАО "Агентство ипотечной жилищной программы" (далее - ОАО "АИЖК") в результате заключения соглашения о сотрудничестве с ИП Гатаповой М.Н. от 12.01.2009 (далее - соглашение), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что ИП Гатапова М.Н. в проверяемом периоде подписывала от своего имени договоры оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы, с физическими лицами. Оплата услуг клиентами-физическими лицами в адрес ИП Гатаповой М.Н. осуществлялась путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Общество, ссылаясь на соглашение о сотрудничестве от 12.01.2009, указывает, что перечисленная в адрес ИП Гатаповой М.Н. оплата составляет ее доход, а не общества.

Вместе с тем, в результате оценки условий соглашения между обществом и ИП Гатаповой М.Н. суды установили, что оно составлено по правилам договора поручения, то есть доход по сделкам должен признаваться за обществом. При этом судами учтено, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели - клиенты ИП Гатаповой М.Н. показали, что фактически услуги по договорам, заключенным ими с ИП Гатаповой М.Н., оказывались сотрудниками общества. Бывшие работники общества, которые оказывали услуги в рамках ипотечной жилищной программы по стандартам ОАО "АИЖК", пояснили, что в трудовых отношениях и иных гражданско-правовых отношениях с ИП Гатаповой М.Н. не состояли, услуги ей не оказывали, платы от нее не получали, числились работниками общества и оказывали услуги от его имени.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами общество и Гатапова М.Н. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признаны взаимозависимыми лицами. При этом установлено, что в проверяемый период ИП Гатапова М.Н. находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы", с которых уплачивается налог по ставке 6 процентов, а общество находилось на общей системе налогообложения.

В этой связи, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и их взаимную связь в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, соглашение о сотрудничестве заключено сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем вывода выручки общества от оказания услуг физическим лицам по оформлению документов для получения ипотечного кредита в банках через взаимозависимое лицо,

Довод налогоплательщика о том, что суды, признав доходы предпринимателя доходами общества, приняли решение о правах и обязанностях предпринимателя, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные налогоплательщиком доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу N А10-2391/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский