Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-108/15 по делу N А10-1652/2013

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А10-1652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Металлоптторг" Козлова Максима Александровича (доверенность от 01.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлоптторг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А10-1652/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" (ОГРН 1020300977300, далее - ООО "Форт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" (ОГРН 1020300966542, далее - ОАО "Металлоптторг") о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 145,8 кв.м, инвентарный номер 6163, И, кадастровый номер: 03-03-01/145/2008-427, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Полигон, д. 10.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО "Форт-Строй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 371 016 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года заявление удовлетворено в размере 147 016 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года определение суда первой инстанции изменено. Заявленные ООО "Форт-Строй" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Металлоптторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и удовлетворить требования истца по оплате услуг представителей в сумме 136 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в результате неправильного применения норм процессуального права, выводы о разумности понесенных истцом расходов не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форт-Строй" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 371 016 рублей включает в себя сумму расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 350 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - оплата услуг представителя Бельского Е.Н.; 150 000 рублей - оплата услуг представителя Иванова М.И.; 21 016 рублей расходов на компенсацию затрат представителя по проезду (8 659 рублей 78 копеек стоимости проезда Улан-Удэ - Чита, 2 356 рублей 22 копейки - стоимость ГСМ для проезда в г. Иркутск и обратно; 10 000 суточных за 10 суток из договорного расчета 1000 рублей сутки).

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Принимая судебный акт об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителями, стоимость аналогичных юридических услуг, установил, что предъявленная заявителем к возмещению сумма расходов является разумной.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца необходимости привлечения к участию в споре двух представителей, не принимаются судом кассационной инстанции.

Участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. В рассматриваемом случае не представляется несоответствующим принципу разумности и добросовестности заключение договоров с двумя представителями на представление интересов истца в суде.

Суточные в размере 1 000 рублей в день установлены соглашениями с представителями Бельским Е.Н. и Ивановым М.И. (пункты 5.2 и 4.3 соответственно) и подлежат компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что препятствий для установления суточных лицу, направляемому в другой город в целях исполнения своих обязанностей по представлению интересов истца, не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А10-1652/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А10-1652/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев