Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-6423/14 по делу N А33-8966/2014

г. Иркутск

13 февраля 2015 г.

N А33-8966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 302-АД15-4620 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М..,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Выкиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 09.07.2014 N 169); Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Тимофеевой Елены Геннадьевны (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-8966/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (г. Красноярск, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) (далее - Банк) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.2014 N 51-14-24/пн и решения от 15.04.2014 N РН-14/83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РБ Секьюритиз Лимитед" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение суда от 22 сентября 2014 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскнефтепродукт", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в части, касающейся предоставления по запросам акционеров конфиденциальной информации. Заявитель считает, что вопреки требованиям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применил противоречащие этой статье нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, имеющие меньшую юридическую силу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал выводы вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2014 о том, что указанные в оспариваемом постановлении административного органа действия генерального директора общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.19 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеется безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не допустил указанных нарушений, ОАО "Красноярскнефтепродукт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания "РБ Секьюритиз Лимитед" указывает на свое согласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также на то, что компании было известно о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 февраля 2015 года до 10 февраля 2015 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании принимали участие представители ОАО "Красноярскнефтепродукт", Банка.

В судебном заседании 10.02.2015 представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.12.2014, 04.02.2015), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия его представителя. Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, общество по требованию третьего лица по делу (акционера общества) не представило копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. и Головизнин А.В. представляют интересы общества и Турина Ю.Ю.

По факту непредставления акционеру указанных документов должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 51-13-57/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2014 N 51-14-24/пн ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем руководителю службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Крайновой О.И.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N РН-14/83 постановление о назначении административного наказания N 51-14-24/пн, вынесенное 03.02.2014 начальником Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) Снегиревым Е.К. (далее - МРУ СБРФР), оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено неуполномоченным лицом, а само административное правонарушение является малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным вопросам пришел к противоположным выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции признал доказанной объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения - непредставление в полном объёме затребованной акционером документации.

При этом суд указал, что в пункте 16 информационного письма N 144 разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Как видно из пункта 15 Информационного письма N 144, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акционерные общества в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня по требованию акционеров обязаны предоставлять копии договоров, на основании которых адвокат представляет интересы общества в суде, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учёл вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2014 по делу N 12-176/2014; согласно материалам данного дела, непредставление акционеру соглашений с адвокатами, которые содержат конфиденциальную информацию, не образует рассматриваемый состав административного правонарушения.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут как не свидетельствующие о преюдициальном значении вывода Железнодорожного районного суда г. Красноярска по конкретному делу.

Довод общества о злоупотреблении правом акционера, выражающимся в попытке получить конфиденциальную информацию о договорах с адвокатами, проверен и признан направленным на иную оценку обществом действий его акционера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третье лицо - компания не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Данный довод выдвинут заявителем в связи с тем, что направление судебного документа иностранному юридическому лицу допускается при наличии на территории Российской Федерации данного представителя; суд апелляционной инстанции направил определение от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы общества по адресу физического лица (Максименкова Е.И.) в России, хотя это лицо с 10.09.2014 не является представителем акционера в арбитражном суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иностранное лицо привлечено в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 25.06.2014; в деле имеется почтовое уведомление N 66004972332745 (л.д. 8, том 2), свидетельствующее о получении определения представителем компании 10.07.2014, то есть на дату, предшествующую указанной в кассационной жалобе (10.09.2014).

Таким образом, третье лицо было извещено надлежащим образом. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу компания указывает на то, что была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверен довод заявителя кассационной жалобы о том, что начальник МРУ СБРФР не указан в статье 23.74 КоАП Российской Федерации в качестве уполномоченного должностного лица по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.74. КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ), действующей с 24.07.2013, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 23.74. КоАП Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что МРУ СБРФР является подразделением Центрального банка Российской Федерации и суд апелляционной инстанции неправомерно расширительно толкует статью 23.74 КоАП Российской Федерации; не соглашается, что тот факт, что МРУ образуется решением того же органа как и территориальное учреждение самого Банка России, свидетельствует о том, что МРУ является территориальным подразделением Центрального банка Российской Федерации.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает обоснованные и мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП Российской Федерации.

Названное усматривается из следующего.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно пункту 1.1 Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденного первым заместителем председателя банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам Швецовым С.А. от 20.09.2013, территориальное подразделение Службы Банка России по финансовым рынкам является структурным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам. Создание, ликвидация территориального подразделения Службы осуществляются на основании решения Совета директоров Банка России.

В силу пункта 1.2 приведённого выше положения территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление службы, действующее на территории федерального округа (региона).

Как следует из пункта 2 статьи 2 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 10.04.98 N 15), образование территориального учреждения и его ликвидация производятся на основании решения Совета директоров Банка России.

Таким образом, межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе является территориальным подразделением Банка России.

Доводы общества о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 4-П от 25.02.2014, допускающая снижение судом административного штрафа ниже низшего предела, не основаны на мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, содержащей правильные суждения по данному вопросу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-8966/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-8966/2014 Арбитражного суда Красноярского края, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина