Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф02-117/15 по делу N А74-7098/2014

г. Иркутск

16 февраля 2015 г.

N А74-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года по делу N А74-7098/2014 (суд первой инстанции: Тропина С.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - ОАО "ЦСО СШГЭС" истец, кредитор; место нахождения: п.Черемушки, ОГРН 1031900677324) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" (далее - ООО "Офисная недвижимость", ответчик, поручитель; место нахождения: г.Абакан, ОГРН 1051901014505) задолженности по договору банковского счета N 1426 от 18.12.2003 и договору поручительства N 010914 от 01.09.2014 в размере 884 442 рублей 25 копеек.

Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", банк, третье лицо, ОГРН 1097711000034).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года между ОАО "ЦСО СШГЭС" и ООО "Офисная недвижимость" утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 884 442 рублей 25 копеек в срок не позднее 20 ноября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, истец отказывается от требований к ответчику, судебные расходы, связанные с уплатой суммы государственной пошлины, возлагаются на стороны в равных долях.

Ответчик в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для наступления ответственности у поручителя, поэтому заключение мирового соглашения свидетельствует о совершении сделки по дарению имущества, что не соответствует императивным нормам законодательства и причиняет ущерб ответчику. По мнению ответчика, истец должен предъявить требование к банку в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве кредитных организаций.

По мнению заявителя, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является несоответствие действий лица, подписавшего соглашение от имени общества, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЦСО СШГЭС" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12 февраля 2015 года не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении N 033609, почтовые конверты N 033616, N 033623), сведения о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о причинах неявки не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно - его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Проверив условия мирового соглашения и установив по представленным в материалы дела доказательствам, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета за 06.10.2014, которой подтверждается наличие задолженности. Кроме этого, пунктом 2.2 договора поручительства от 01.09.2014 N 010914 сторонами предусмотрено, что при неисполнении должником своих обязательств по договору банковского счета поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах вопрос о возможности предъявления требования к банку, в том числе, в рамках процедуры банкротства не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Несостоятельным является довод заявителя о несоответствии действий лица, подписавшего мировое соглашение, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "Офисная недвижимость" Шляпниковым В.В., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года по делу N А74-7098/204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов