Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф02-6508/14 по делу N А19-2375/2014

г. Иркутск

16 февраля 2015 г.

N А19-2375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-2375/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ОГРН 1115024008582, Московская область, с. Николо-Урюпино, далее - истец, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" (ОГРН 1123850044757, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "Универстрой") о взыскании 1 269 011 рублей 62 копеек основного долга и 437 056 рублей 10 копеек пени по договору N А-32 от 01.01.2013 аренды помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, г. Иркутск, далее - третье лицо, ОАО "Агентство развития памятников Иркутска").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 011 рублей 62 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" является ненадлежащим истцом по настоящему делу; взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна основному долгу, определена судом без учета финансового положения ответчика и произведенного им текущего ремонта помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель) и ООО "Универстрой" (арендатор) был заключен договор аренды помещений в здании - объекте культурного наследия N А-32 от 01.01.2013 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 34 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору 01.01.2013 по акту приема-передачи помещений.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 371 188 рублей 50 копеек, с учетом НДС, и подлежит перечислению в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 28.06.2013 N 197 арендодатель уведомил арендатора о заключении агентского договора N 1-АРПИ от 31.05.2013 (далее - агентский договор), согласно которому с 01.06.2013 арендные платежи по договору аренды необходимо перечислять на расчетный счет агента - ОАО "Агентство развития памятников Иркутска".

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды за период с сентября по декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании с ООО "Универстрой" основного долга обосновано и подтверждено материалами дела в полном объеме, а заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом 01.01.2013 нежилых помещений по договору аренды ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности ответчика по договору аренды в сумме 1 269 011 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 5.1, 5.2 договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

По условиям агентского договора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (принципал) поручило ОАО "Агентство развития памятников Иркутска" (агенту) от имени и за счет принципала совершать предусмотренные договором действия в отношении нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды, в том числе получать арендную плату с последующим перечислением ее на счет истца (пункты 1.2.1.4, 2.1.8 агентского договора).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты указанной истцом задолженности как арендодателю - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", так и агенту - ОАО "Агентство развития памятников Иркутска".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском ошибочен, поскольку поручение на основании агентского договора арендодателем - принципалом агенту получать от арендатора арендную плату не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора арендной платы и неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора аренды).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки в ином размере по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-2375/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-2375/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко