Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-6418/14 по делу N А33-11865/2014

г. Иркутск

18 февраля 2015 г.

N А33-11865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., секретарь судебного заседания Сат Д.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Писаревского Ильи Игоревича (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-11865/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - Пинчук В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе управление просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, ссылаясь на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в проведении повторной оценки за счет средств должника в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Пинчук В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04749, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 13.12.2014), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 8 августа 2013 года по делу N А33-3111/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество) утвержден Пинчук В.А.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 00372414 по факту нарушения статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, допущенного арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, как установлено судами, в нарушение требований приведенных норм арбитражный управляющий необоснованно заключил с Гордеевым И.М. трудовой договор от 02.08.2013, дополнительным соглашением от 10.09.2013 продлил его, что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 N 00372414.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше положений Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов со ссылкой на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в проведении повторной оценки за счет средств должника в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, проверены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, указали, что Пинчук В.А., заключив на основании поступивших требований кредиторов общества от 07.10.2013, 10.11.2013 договоры на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская федерация оценщиков" от 01.11.2013 N 56/2013, от 20.11.2013 NN 59/2013, 61/2013, требования Закона о банкротстве не нарушил.

Принимая во внимание, что на момент предъявления кредиторами требований (07.10.2013, 10.11.2013) представленные ранее отчеты об оценке от 25.11.2012, 26.11.2012 с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, нуждались в актуализации, а также учитывая оценку добросовестности действий конкурсного управляющего, выраженную в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-3111-1660/2009, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-11865/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина