Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-6837/14 по делу N А78-11331/2013

г. Иркутск

18 февраля 2015 г.

N А78-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Башкировой Анны Викторовны - Размахнина Романа Александровича (ордер N 027 от 17.02.2015), открытого акционерного общества "Универмаг" Торгаева Сергея Анатольевича (доверенность N 01/2014-16 от 03.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкировой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу N А78-11331/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Башкирова Анна Викторовна (ОГРН 304753010400031, место нахождения: г. Краснокаменск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, место нахождения: г. Краснокаменск; далее - общество) о взыскании 808 760 рублей 29 копеек убытков, возникших в результате пожара, и 69 714 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трикотажторг".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 августа 2014 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре и размера убытков, а апелляционный суд - размера убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 08195), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание магазина) по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Покровского, 1.

Истец арендует у ответчика в торговом отделе магазина 12,3 кв. м торговой площади, используемой для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

06.04.2013 произошло возгорание в здании магазина.

В результате пожара было испорчено имущество арендатора (торговое оборудование, товар) и причинен ущерб.

Полагая, что пожар произошел по вине арендодателя по причине несоблюдения последним правил пожарной безопасности на объекте, истец обратился в суд с иском о взыскании 356 950 рублей 16 копеек стоимости товара, потерявшего качественные свойства, 285 560 рублей 13 копеек упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 166 250 рублей стоимости торгового оборудования, а также 7 000 рублей оплаты услуг эксперта, 40 000 рублей оплаты услуг представителя, 800 рублей оплаты услуг по нотариальному оформлению доверенности и 21 914 рублей государственной пошлины.

В подтверждение размера убытков истцом суду были представлены договор купли-продажи от 26.02.2012, расписка о передаче денежных средств в оплату по договору, экспертное заключение от 20.04.2013 N 278/13, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.06.2014 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной нормой и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие совокупности условий: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что пожар произошел от размещенного в месте общего пользования светильника, который находился в зоне ответственности собственника магазина (ответчика), и признал доказанным вину ответчика в причинении ущерба предпринимателю.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно данного вывода апелляционного суда.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не признали достаточными доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение размера убытков. При этом суды исходили из следующего: вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предприниматель не провел инвентаризацию товара после пожара, которая является обязательной в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара). Инвентаризация имущества, проведенная по истечении более года после пожара и без участия представителя общества, содержит сведения о снятых фактических остатках по состоянию на дату инвентаризации - 11.06.2014. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей сама по себе не может подтверждать причинение ответчиком истцу ущерба. Осмотр поврежденного товара и составление экспертного заключения о его оценке произведены в отсутствие представителя общества, без первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу в торговой отдел в магазине "Универмаг" (т.е. документации на товар, находившийся в торговом отделе на момент пожара). Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о том, какой товар и в каком количестве находился в торговом отделе на день пожара. По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы усматривается, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность не только в здании магазина "Универмаг", но и в другом торговом здании. Истец не подтвердил достоверность доходов, которые он предполагал получить от продажи товара при обычных условиях гражданского оборота (не представлена документация, позволяющая установить размер торговой надбавки в размере 80% от закупочной цены как экономически обоснованной и применяемой при реализации товара; в экспертном заключении от 20.04.2013 N 278/13 размер торговой надбавки и ее денежное выражение установлены исключительно со слов предпринимателя). Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт утраты товаром своих эксплуатационных свойств и невозможности его использования по назначению после удаления с него копоти.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 августа 2014 года и постановления от 31 октября 2014 года, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу N А78-11331/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов