Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-519/15 по делу N А33-14803/2014

г. Иркутск

17 февраля 2015 г.

Дело N А33-14803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демиург" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-14803/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демиург" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" 1 040 563 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Демиург" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что справка налогового органа об отсутствии у истца открытых банковских счетов была приложена к исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у него отсутствовали основания для повторного предоставления справки в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции общество одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В том же пункте постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (абзац 2 части 1 статьи 264 Кодекса).

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют. Данный факт зафиксирован в обжалуемом определении Третьего арбитражного апелляционного суда и подтверждается самим обществом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела сведений о тяжелом финансовом положении общества на момент обращения с иском в суд первой инстанции не свидетельствует о его имущественном положении на момент обращения в суд с апелляционной жалобой и не освобождает от представления соответствующих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Третий арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении поименованного ходатайства и возвратив апелляционную жалобу, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил право ООО "Демиург" на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-14803/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко