Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-419/15 по делу N А78-1830/2014

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

Дело N А78-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-1830/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд:

Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, п. Горный Забайкальского края; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита;

далее - учреждение) о взыскании 7 720 485 рублей 33 копеек задолженности за ремонт общего имущества в жилых домах по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва; далее - министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, г. Чита; далее - ТУ Росимущества в Забайкальском крае), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, г. Чита), общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН 1110327012135, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 210, 216, 249, 290, 399, 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб указали аналогичные доводы о том, что истец не представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о проведении капитального ремонта общего имущества.

Кроме того, министерство указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационные жалобы истец против доводов заявителей возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверт N N 82043301, 82043318, 82043325, 82043332, 82043349, 82043356), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений ТУ Росимущества по Читинской области от 18.12.2006 N 1407, от 20.02.2007 N 299, актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями от 16.01.2007 N 31, от 14.03.2007 N 435, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу N А78-3854/2007 в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п. Горный передано имущество, в том числе жилые дома по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13. Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения - 36 КЭЧ СибВО.

Распоряжениями ТУ Росимущества по Читинской области от 10.04.2007 N 639, от 09.07.2007 N 1125, от 03.09.2008 N 1291 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на праве оперативного управления на баланс 36 КЭЧ СибВО, а именно: отдельные квартиры, находящиеся в составе переданных в собственность истца жилых домов.

Спорные жилые дома были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается дефектными актами от 09.02.2007, составленными комиссией 36 КЭЧ и утвержденными ее начальником. О необходимости проведения ремонтных работ также свидетельствует переписка администрации с учреждением и департаментом имущественных отношений министерства, акты осмотра общего имущества, письменные приглашения на эти осмотры.

Ссылаясь на то, что письма истца с просьбой возместить расходы на ремонт оставлены учреждением без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 61 % стоимости расходов на ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт общего имущества истец представил в материалы дела муниципальные контракты от 10.01.2012 N 1, от 02.05.2012 N 5, от 22.10.2012 N 27, от 19.12.2012 N 37, договоры подряда от 28.05.2012 N 19/12, от 02.07.2012 N 21/12, акты КС-2, справки КС-3 и платежные поручения о перечислении 12 509 546 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из обязанности ответчика как собственника части помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При разрешении спора по настоящему делу суды установили факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления 267 квартир, находящихся в жилых домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13, также признали доказанным факт осуществления истцом капитального ремонта общего имущества.

Доказательств оплаты стоимости расходов на ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно принадлежащей учреждению доле в праве на это имущество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания части понесенных администрацией расходов на ремонт общего имущества в размере 7 720 485 рублей 33 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц (например, нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма, арендаторов) материалы дела не содержат.

Довод министерства о том, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения при недостаточности у последнего средств, противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов). Согласно указанной норме права казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице министерства - собственником имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-1830/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова