г. Иркутск |
|
19 февраля 2015 г. |
N А78-2423/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - Кулешовой Елены Владимировны (доверенность от 06.09.2013),
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Тереховой Татьяны Владимировны (доверенность N 81н/51 от 22.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-2423/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ОГРН 1025402454043, ИНН 5406139789, далее - ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД") о взыскании 335 804 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.05.2013 по 11.02.2014 по договору подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в размере 167 902 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года решение от 5 августа 2014 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 335 804 рублей 40 копеек основного долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-2423/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права: статей 404, 405, 406, 716, 718, 719, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора имелись основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) и ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (подрядчик) заключен договор подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012 на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства по Читинскому, Карымскому, Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Александрово-Заводскому, Могочинскому, Забайкальскому, Борзинскому, Газимуро-Заводскому, Оловяннинскому, Агинскому, Дульдургинскому районам Забайкальского края с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах.
Стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-7068/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 152 857 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012 за период с 01.01.2013 по 07.05.2013. Требование о взыскании неустойки за последующий период - с 08.05.2013 по 10.10.2013 - оставлено без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом установленного спорным договором претензионного порядка урегулирования спора.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в настоящем деле сумма неустойки по договору подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012 предъявлена за период с 08.05.2013 по 11.02.2014.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в выполнении работ допущена по вине обеих сторон.
Изменяя судебный акт первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору в пределах установленного договором срока исследовались судом при рассмотрении дела N А78-7068/2013, в котором признаны необоснованными ссылки ответчика на увеличение срока выполнения работ по вине заказчика; на невозможность выполнения работ в установленный договором срок ответчик не ссылался; в информационном отчете от 14.09.2012 подрядчик сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению второго этапа работ согласно календарному плану, а письмом N 839 от 06.09.2012 подтвердил, что работы по спорному договору будут выполнены в согласованные сторонами сроки.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела N А78-7068/2013 арбитражным судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012. Требование о взыскании за просрочку выполнения работ договорной неустойки за период 01.01.2013 по 07.05.2013 признано обоснованным.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки, предъявленное по договору подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012, за иной период с 08.05.2013 по 11.02.2014.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А78-7068/2013, и условия договора подряда N 10.7500.683.12 от 05.06.2012 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств нарушен.
Работы по договору выполнены за его пределами. Суд первой инстанции взыскал сумму неустойки частично со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установлены судом при рассмотрении дела N А78-7068/2013.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.
Доказательства того, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за спорный период, в материалы дела не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик для уменьшения суммы неустойки за период 08.05.2013 по 11.02.2014, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных по результатам рассмотрения дела N А78-7068/2013, о взыскании неустойки за предыдущий период.
На наличие в действиях истца вины, которая может повлиять на период расчета неустойки, ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" не ссылается.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при рассмотрении спора правил пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, заявлен ответчиком в суде первой инстанции без учета того, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-2423/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-2423/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А78-2423/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.И. Палащенко |
Судьи |
Т.П. Васина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.