Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-266/15 по делу N А10-5130/2013

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А10-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Борхоновой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Архинчеевой Е.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфренец-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" представителей Ленской Е.В. (доверенность от 17.02.2015), Хабази О.М. (доверенность от 17.02.2015), Имеевой Н.А. (доверенность от 17.02.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от 14.01.2015) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Богдановой А.Ж. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-5130/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689, ИНН 0326480360, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения N 14-16 от 27.06.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 104030299440, ИНН 0326023525, далее - налоговая инспекция) и решения N 15-14/06709 от 16.09.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 537 448 рублей, штрафа в сумме 160 849 рублей, пеней в сумме 211 211 рублей; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 рубля, штрафа в сумме 378 617 рублей, пеней в сумме 449 698 рублей. Решение управления в части утверждения решения налоговой инспекции в названных объемах также признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года решение суда отменено в части признания недействительными решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 83 147 рублей, штрафа в сумме 9 808 рублей, пеней в сумме 12 081 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 рубля, штрафа в сумме 378 617 рублей, пеней в сумме 449 698 рублей и решения управления об утверждении решения налоговой инспекции в указанных суммах начислений. В отмененной части апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при применении в учетной политике метода начисления самостоятельно определяет налоговый период, на который относит произведенные расходы. Таким образом, именно общество, учитывая, что расходы, связанные с исполнением контрактов подлежали отражению в 4 квартале 2011 года, должно было отразить их в налоговой декларации за 2011 год. Недекларирование понесенных обществом расходов не может рассматриваться как обстоятельство, возлагающее на налоговый орган обязанность по исчислению налога с учетом понесенных расходов, так как общество вправе представить уточненные налоговые декларации на основании положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Все расходы, которые были заявлены обществом при исчислении налога на прибыль в декларациях за проверенные налоговые периоды, налоговым органом проанализированы, сопоставлены с первичными документами и подтверждены. Документы, подтверждающие факт несения расходов за 2011 год, налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

По мнению общества, апелляционный суд необоснованно признал правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 83 147 рублей, штраф в сумме 9 808 рублей и пени в сумме 12 081 рубль, поскольку общество по контракту, заключенному с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (срок поставки - до 31.10.2010), обоснованно отразило факт отгрузки и произвело расчет налога в 2011 году (акт приема-передачи товара от 02.03.2011).

Кроме того, общество считает, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки при определении размера недоимки по налогу на добавелнную стоимость допустила нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при отсутствии спора относительно права общества на применение вычетов и их размера.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Управление в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы кассационной жалобы налоговой инспекции и указало на необоснованность жалобы общества.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против заявленных друг другом доводов.

Представитель управления поддержал аргументы, изложенные в отзыве на жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2013 N 14-10 и вынесено решение N 14-16 от 27.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 667 612 рублей, пени в сумме 668 742 рубля, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 698 рублей, по налогу на прибыль в сумме 219 044 рубля, уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 265 170 рублей.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 757 235 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 344 745 сумме 344 745 рублей.

Решением управления N 15-14/00708 от 16.09.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость не учла налоговые вычеты.

Отменяя решение суда в части и отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствии оснований для признания недействительным решений налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, поскольку налоговой инспекцией расходы по данному эпизоду были учтены. Апелляционный суд также указал на заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и невозможность их учета без декларирования налогоплательщиком.

Суд округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, общество в учетной политике применяет метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поставка товара по контракту N 43-ГК10 от 21.09.2010 была произведена в 4 квартале 2010 года. В этой связи суды обоснованно указали на то, что доход общества по данному контракту возник в 2010 году, и налоговой инспекцией правильно отнесен на этот период. Обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 147 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, суд апелляционной инстанции учел, что налоговой инспекцией за данный период исследованы расходы налогоплательщика, установлен действительный объем налоговой обязанности общества, в связи с чем приходящееся на данный период доначисление налога на прибыль произведено правомерно.

При таких обстоятельствах в данной части кассационная жалоба общества не может быть признана обоснованной.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Как правильно установлено судами, за 2011 год налоговой инспекцией учтены только доходы общества, расходы не определены. В связи с чем суды обоснованно признали, что налоговой инспекцией за указанный налоговый период не установлена действительная налоговая обязанность общества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суды в рассматриваемом деле оценивают законность решения налоговой инспекции, но не подменяют её в качестве органа, полномочного определять налоговые обязательства налогоплательщика при принятии решения по итогам мероприятий налогового контроля, следовательно, документы, не исследованные и не раскрытые налоговой инспекцией в оспариваемом решении при изложении выводов, суды лишены возможности оценить в качестве доказательств таких выводов.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год правомерно признано судами недействительным.

В этой связи кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов кассационной жалобы общества о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Учитывая, что налогоплательщик не задекларировал налоговые вычеты за спорный период и налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость товаров, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оснований для отмены решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу N А10-5130/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых