г. Чита |
|
5 ноября 2014 г. |
Дело N А10-5130/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" Ленской Е.В. (доверенность от 05.09.2014), Хабази О.М. (доверенность от 05.09.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.И. (доверенность от 27.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Башаева Э.Б. (доверенность от 30.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу NА10-5130/2013 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689, ИНН 0326480360, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 104030299440, ИНН 0326023525, далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, далее - управление) о признании недействительными решения N14-16 от 27.06.2013 года и решения N15-14/06709 от 16.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-5130/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-16 от 27.06.2013 года в части начисления налога на прибыль в размере 2 537 448 рублей, штрафа в размере 160 849 рублей, пени в размере 211 211 рублей; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рублей, штрафа в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей признано недействительным.
Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N 15-14/06709 от 16.09.2013 года в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-16 от 27.06.2013 года, которым начислен налога на прибыль в размере 2 537 448 рублей, штраф в размере 160 849 рублей, пени в размере 211 211 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рублей, штраф в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей признано недействительным.
В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N14-16 от 27.06.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N15-14/06709 от 16.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 27.10.2014, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований налогоплательщика по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось. В судебном заседании представители налогоплательщика сочли жалобу не подлежащей удовлетворению.
УФНС по Республике Бурятия отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель доводы налогового органа поддержал.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.08.2014, 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 09 час. 30 мин. 06.10.2014.
Протокольным определением апелляционного суда от 06.10.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 09 час. 00 мин. 27.10.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-123 от 12.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т.6 л.д. 63).
Решением N 14-139 от 26.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 6 л.д. 62).
Решением N 14-16 от 25.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.02.2013 ( т. 6 л.д. 61).
Решением N 14-19 от 06.03.2013 года инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его вынесения (т. 6 л.д. 60).
Решением N 14-04 от 18.06.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 59).
Решением N 14-06 от 18.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 58).
Справка о проведенной налоговой проверке N 14-09 от 12.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 52).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2013 года N 14-10 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 116-148).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-16 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 28-93).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 266 762 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 2 400 850 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 757 235 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 476 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 310 269 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 668 742 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 449 698 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 21702 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 197342 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 265 170 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/00708 от 16.09.2013 года решение МИФНС N 2 по Республике Бурятия от 27.06.2013 года N 14-16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-115).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Поэтому, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Также должны быть исследованы: реальность понесенных налогоплательщиком затрат, и первичные документы налогоплательщика, подтверждающие затраты.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" налога на прибыль явился вывод инспекции о занижении обществом доходов от реализации по государственному контракту N 43 ГК-10 от 16.09.2010 г. с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ на сумму 4 834 746 руб., по государственным контрактам N 105 от 14.11.2011 г., N112 от 22.11.2011 г., заключенных с Министерством Образования и науки РБ на общую сумму 12 565 040 руб.
Так, налоговая инспекция пришла к выводам, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" в состав доходов не включило суммы от реализации товаров по Государственному контракту N 43 ГК-10 от 16.09.2010 г. в размере 4 834 746 руб., заключенному с Государственным заказчиком - Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, поэтому Обществу доначислен налога на прибыль организаций за 2010 г. и уменьшен исчисленный налога на прибыль организаций за 2011 г.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что предметом контракта N 43 ГК-10 от 16.09.2010 является поставка мебели согласно приложенной спецификации. Цена контракта составляет 5 705 000 руб., в т.ч. НДС - 870 254, 24 руб.
Согласно пункту 4 контракта поставка товара осуществляется в срок до 30.10.2010. Право собственности на товар переходит от поставщика к Государственному заказчику с момента подписания обеими сторонами товарной накладной (п.6.6 контракта).
В ходе проверки по данному государственному контракту ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" по требованию N 119 от 10.12.2012 г. представлены следующие документы: товарная накладная N 94 от 29.10.2010 г.; счет-фактура на сумму N 94 от 29.10.2010 г.; акт приема-передачи от 02.03.2011 г.
Судом установлено, что поставка мебели ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" была произведена 29.10.2010 г., что подтверждается следующими первичными документами, представленными по требованию N 14-14974 от 03.12.2012 г.:
- товарная накладная N 94 от 29.10.2010 г., подписана со стороны поставщика заместителем директора ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" Жамсуевой Г.В. и главным бухгалтером Ленской Е.В., груз принят ведущим специалистом БУ РБ "УКС ПРБ" Кузнецовой Т.М. 07.12.2010 г.;
- счет-фактура на сумму 5705000 руб. N 94 от 29.10.2010 г.;
- акт приема-передачи от 30.10.2010 г.
Согласно указанным документам поставка мебели по Государственному контракту N 43 ГК-10 от 16.09.2010 г. была произведена в 4 квартале 2010 г.
Оплата по государственному контракту N 43 ГК-10 от 16.09.2010 г. произведена 10.12.2010 г. согласно выписке банка в полном объеме.
Установив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогооблагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль организаций по контракту N 43 ГК-10 от 16.09.2010 г. и расходы, связанные с их исполнением, у ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" возникли в 2010 г., вследствие чего налоговым органом уменьшены доходы и расходы по спорным контрактам в 2011 г.
На основании, заключенного с Министерством образования и науки РБ государственного контракта N 105 от 14.11.2011 г., была произведена поставка комплектов учебно-наглядного и компьютерного оборудования на сумму 10 294 906,47 руб.
Общество закупило товар, поставленный в рамках данного контракта, у поставщика - ООО "Трейд-М".
Из первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки Обществом, следует, что товар отгружен поставщиком (ООО "Трейд-М") в адрес ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" 30.11.2011 г.
В налоговый орган в ходе проверки Обществом были представлены: товарная накладная ТОРГ-12 N5 от 30.11.2011 г., счет-фактура N 69 от 30.11.2011 г., выставленные ООО "Трейд-М" в адрес Общества на сумму 10 238 172,12 руб., в том числе НДС. Грузоотправителем ООО "Трейд-М" являлось ООО "Элком".
Согласно пункту 7 транспортной накладной "Сдача груза", отписанной ООО "Элком" - получателем груза является Министерство образования и науки Республики Бурятия.
В ходе выездной налоговой проверки во время проведения опроса представитель Министерства образования Мангатова Н.П. пояснила, что товар от поставщика ООО "Трейд-М" был получен в декабре 2011 года
В соответствии с подписанной между Обществом и Министерством образования и науки РБ товарной накладной ТОРГ-12 N584/ap от 20.12.2011 г. товар был получен грузополучателем 20.12.2011 г. Данные документы были представлены в ходе проверки Министерством образования и науки Республики Бурятия.
По государственному контракту N 112 от 22.11.2011 г. между теми же сторонами была произведена поставка столового оборудования на общую сумму 8 426 267,97 руб.
Поставка товара подтверждается документами: счет-фактура N 086/СТОБ от 09.12.2011 Г., товарная накладная ТОРГ-12 N 86/СТОБ от 09.12.2011 г., акт приема-передачи б/н от 09.12.2011 г. на сумму 3 840 543,68 руб.; счет-фактура N 085/СТОБ от 09.12.2011 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 85/СТОБ от 09.12.2011 г., акт приема-передачи б/н от 09.12.2011 г. на сумму 4 585 724,29 руб.
Столовое оборудование, поставляемое Обществом по государственному контракту, было приобретено у ООО "ТД "Пищевые технологии" г. Краснодар, Васильева М., Селивановой О.А. в соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами: товарная накладная КР000006340 от 28.12.2011, счет-фактура КР000006244 от 28.12.2011 на сумму 1 175 883,20 руб., накладная КР000006204 от 23.12.2011, счет-фактура КР000006111 от 23.12.2011 на сумму 5 984,00 руб.; закупочный акт б/н от 15.12.2011 г. на сумму 90 000,00; закупочный акт б/н от 25.12.2011 г. на сумму 75 000,00; товарная накладная КР000006057 от 17.12.2011, счет-фактура КР000005967 от 17.12.2011 на сумму 1 184 046,60 руб.
Данные документы подтверждают, что товар принят на учет Обществом в декабре 2011 г.
Таким образом, налоговый орган установил факт получения Обществом дохода по контрактам N 105 от 14.11.2011 г. и N 112 от 22.11.2011 г. именно в 2011 г., что свидетельствует о возникновении объекта налогообложения и момента для определения налогооблагаемой базы налогом на прибыль организаций именно в 2011 г, поэтому доначисление налога на прибыль налоговым органом было произведено путем увеличения суммы реализации товара в 4 квартале 2011 года.
При оценке доводы сторон и оспариваемого решения в части исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение налоговой базы по налогу на прибыль произведено инспекцией без учета размера произведенных Обществом расходов.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки обществом представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по вышеназванным государственным контрактам и этот факт налоговым органом не оспаривается.
К возражениям на акт налогового органа также представлены документы подтверждающие факты оплаты товара, его доставки и прочие расходы, понесенные Обществом при исполнении спорных контрактов.
При этом судом установлено, что налоговой инспекцией доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы, не исследовались, оценка им не дана.
Поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что если налоговый орган пришел к выводу, что общество должно было уплатить налоги на прибыль в большем размере, он должен был учесть и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате по результатам проверки.
В целом, признавая такие выводы суда первой инстанции правомерными, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год инспекцией приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, себестоимость реализованного товара по государственному контракту N 43 ГК-10 от 21.09.2010 в сумме 4 419 007,71 руб. (т.1 л.д.87). Налогоплательщиком указанное не опровергнуто, обратного из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить поэпизодный расчет доначисленного налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы и соответствующих ему пени и штрафов. В судебном заседании 27.10.2014 представители налогоплательщика возражений относительно представленного расчета не заявили.
При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части начисления налога на прибыль в размере 83 147 рублей, соответствующих штрафа в размере 9 808 рублей и пени в размере 12 081 рублей.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа в рассматриваемой части признается апелляционным судом обоснованной.
По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа в рассматриваемой части по следующим мотивам.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 3 786 173 руб. По мнению налогового органа, Обществом не были заявлены в установленном порядке вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. путем представления соответствующей налоговой декларации.
Суд первой инстанции, признавая такие выводы проверки неправомерными, исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налогоплательщиком отражены следующие сведения: налоговая база в размере 7 808 940 руб., сумма НДС -1 191 194 руб.; вычет в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - 785 560 руб.; налог к уплате - 405 634 руб.; оплачено Обществом - 405 634 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о том, что ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" в нарушение правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137, неверно заполнена книга продаж за 4 квартал 2011 г. По данным книг продаж за 4 квартал 2011 г. сумма налога на добавленную стоимость составляет 4 977 367 руб.
По мнению налогоплательщика, довод налогового органа о том, что действительная сумма налога не указана в первичной налоговой декларации, несостоятелен, так как у налогового органа имелись все необходимые документы для определения действительного налогового обязательства налогоплательщика. Занижение выручки от реализации в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года не привело к занижению налога, так как в соответствующей декларации по этому налогу на добавленную стоимость одновременно была занижена и сумма налоговых вычетов, которые подтверждены документально. Несмотря на то, что с возражениями на акт проверки Общество представило налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты в большем размере, Инспекция необоснованно не приняла их во внимание и учла при начислении налога только те вычеты, которые ранее были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации. Инспекция не опровергает факт представления налогоплательщиком всех счетов-фактур, отраженных в книгах покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность по определению суммы налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии", поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в виде оригиналов были представлены в налоговый орган, однако при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган названные документы не исследовал, никакой оценки им не дал. Подлинные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, были возвращены налогоплательщику 26 декабря 2012 в порядке пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, вместе с тем, исходил из того, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Поскольку налоговый орган не установил действительную обязанность по определению суммы налогового обязательства, не установил сумму вычета, который вправе применить налогоплательщик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость является немотивированным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права по следующим мотивам.
В соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, что налоговые вычеты за 4 квартал 2011 года по представленным с возражениями на акт проверки счетам-фактурам, подтверждающим право на налоговые вычеты, обществом не декларировались, уточненные декларации по НДС не подавались.
При этом вывод первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение не содержит информации о том, по каким конкретным хозяйственным операциям и каким документам, подтверждающих право на вычет, не приняты вычеты, что лишает налогоплательщика возможности в дальнейшем представлять уточненные налоговые декларации апелляционным судом, с учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств (т.1 л.д.85), признается необоснованным.
Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о необоснованности довода налогоплательщика об обязанности налогового органа по результатам ВНП учесть в составе вычетов за 4 квартал 2011 г. сумму НДС в размере 785 560 руб.
Апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что Обществом 28.06.2013 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС с отражением вышеуказанных вычетов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемых решений недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рубля, соответствующих штрафа в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей.
Поскольку обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-5130/2013 подлежит отмене в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-16 от 27.06.2013 г. в части начисления налога на прибыль в размере 83 147 рублей, штрафа в размере 9 808 рублей, пени в размере 12 081 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рубля, штрафа в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей; Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N15-14/06709 от 16.09.2013 г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-16 от 27.06.2013 г., которым начислен налог на прибыль в размере 83 147 рублей, штраф в размере 9 808 рублей, пени в размере 12 081 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рубля, штраф в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей.
В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу NА10-5130/2013 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-5130/2013 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-16 от 27.06.2013 г. в части начисления налога на прибыль в размере 83 147 рублей, штрафа в размере 9 808 рублей, пени в размере 12 081 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рубля, штрафа в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей; Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия N15-14/06709 от 16.09.2013 г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 14-16 от 27.06.2013 г., которым начислен налог на прибыль в размере 83 147 рублей, штраф в размере 9 808 рублей, пени в размере 12 081 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 786 173 рубля, штраф в размере 378 617 рублей, пени в размере 449 698 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-5130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-5130/2013
Истец: ООО Торговый Дом Байкальские пищевые технологии
Ответчик: МРИ ФНС России N 2 по РБ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия