Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-6492/14 по делу N А19-2433/2014

г. Иркутск

17 февраля 2015 г.

N А19-2433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" Лузина Евгения Борисовича (доверенность N 320/41 от 21.02.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области(суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, Республика Саха (Якутия), г. Мирный; далее - истец, АК "АЛРОСА" (ОАО)) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 66 813 рублей 42 копеек ущерба, причиненного недостачей груза в процессе его перевозки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что апелляционным судом неправомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку АК "АЛРОСА" (ОАО) не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем и не имеет права на предъявление данного иска; вывод суда апелляционной инстанции о выдаче груза истцу на станции Лена-Восточная-Перевалка не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в случае недостачи груза ответственность при перевозках в прямом смешанном сообщении несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы, а именно: открытое акционерное общество Судоходная компания "АЛРОСА-Лена".

В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ОАО) с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

АК "АЛРОСА" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направила.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик по транспортной накладной и дорожной ведомости N АР023229 от 15.08.2013 принял к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении груз - плиты минераловатные в контейнере NTKRU 4007604 по маршруту ст. Клещиха ЗСЖД (850204) - порт Ленск через перевалочный пункт Лена - Восточная ВСЖД для Ленского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) с подачей на подъездной путь ООО КЦ Сахатранслогистик.

На станции Лена-Восточная-перевалка железной дорогой 07.09.2013 составлен коммерческий акт о недостаче груза (том 1, л.д. 219), из содержания которого следует, что до передачи на станцию Лена-Восточная-перевалка при проверке груза (минераловатных плит) в контейнере NTKRU 4007604 выявлено, что фактическое количество груза меньше указанного по документам (недостача 81 пачки), запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) отправителя отсутствует, имеется ЗПУ попутной станции Лена с закруткой от руки. Также в коммерческом акте указано, что на попутных станциях Ручей ВСБ, Лена ВСБ, Лена-Восточная ВСБ составлены попутные акты общей формы об отсутствии ЗПУ на контейнере, в связи с чем был, соответственно, навешан замок, наложено новое ЗПУ, составлен коммерческий акт.

О недостаче груза проставлены соответствующие отметки в железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Впоследствии контейнер с грузом был передан Усть-Кутским отделением УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) для дальнейшей перевозки водным транспортом по накладной N 000557.

Ссылаясь на утрату груза при перевозке железнодорожным транспортом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ненадлежащим истцом, поскольку претензии, возникающие из перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются транспортной организации назначения; в накладной N АРО23229 наименование истца в качестве грузополучателя или грузоотправителя не содержится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу том, что спорная перевозка фактически не являлась смешанной, а в накладной N АРО23229 имеются сведения об истце-грузополучателе.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам права.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 79 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявший груз (часть 1). При установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона (часть 4). В случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы (часть 5).

При этом в силу положений статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 статьи 104 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, параграфа 1 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась железной дорогой на основании накладной N АРО23229; открытым акционерным обществом Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" на основании накладной N 000557. Факт и размер недостачи груза удостоверены коммерческим актом, составленным ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что в накладной N АРО23229 в графах "грузополучатель" и "отметки жел.дор." на оборотной стороне накладной указан истец (его территориальное подразделение - Ленское отделение УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО)). На станции Лена-Восточная-Перевалка груз выдан железной дорогой истцу (территориальному подразделению - Усть-Кутскому отделению УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО)) и передан последним для перевозки водным транспортом по накладной N 000557.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец является грузополучателем по спорной перевозке, эта перевозка не являлась перевозкой в прямом смешанном сообщении, ответственность за несохранность груза в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств обратного (например, передаточная ведомость, узловое соглашение с портом или пристанью либо иные документы) ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений и пояснений по иску и апелляционной жалобе, являются позицией ОАО "РЖД" по делу и сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А19-2433/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А19-2433/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова