Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф02-54/15 по делу N А19-2942/2014

г. Иркутск

20 февраля 2015 г.

N А19-2942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" Шерстянникова Александра Геннадьевича (доверенность N 16/02-15 от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-2942/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (ОГРН 1123801002951, место нахождения: г. Ангарск, Иркутская область; далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" (ОГРН 1023801758199, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) о взыскании 45 000 рублей задолженности, 6 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей долга, 6 249 рублей 38 копеек процентов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 63, 64, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции; сделка по уступке права требования является ничтожной, поскольку такая сделка совершена руководителем цедента с превышением его полномочий; фактически услуги были выполнены ответчиком, однако не были переданы истцу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02443), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании 18 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 19 февраля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители истца участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик (исполнитель), получив 45 000 рублей на основании выставленного им счета, не оказал истцу аудиторские услуги.

Право требования оплаты долга и процентов перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) N 0708-13 от 07.08.2013.

Суд первой инстанции, устанавливая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу о том, что между сторонами установились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, лежащие в основании иска, должны быть подтверждены доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми (статьи 64, 67, 68 того же Кодекса).

Ответчик в силу пунктов 3 и 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также указать и представить доказательства, обосновывающие возражения.

Исходя из содержания заявленного иска и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в данном случае должен доказать факт оплаты аудиторских услуг, а ответчик - факт их оказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счет N 19 от 29.05.2012 о согласовании услуг, платежное поручение от 29.05.2012 N 574, уведомление об уступке прав (цессии) с требованием вернуть перечисленные денежные средства), арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты ответчику услуг по аудиту.

Доказательств оказания исполнителем оплаченных заказчиком услуг по аудиту либо возврата перечисленной предоплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования возврата перечисленной предоплаты услуг и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2012 (по истечению семидневного срока со дня возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности) по 11.02.2014.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод подателя кассационной жалобы о его неизвещении о начавшемся процессе подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования, не заявленный стороной в рамках процедуры рассмотрения спора и по тому не являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами, не принимается судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 мая 2014 года и постановления от 25 ноября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-2942/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов