|
20 февраля 2015 г.
|
N А74-2781/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОСТРОЙ" Юсан Виктора Павловича (доверенность от 24.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2014 года по делу N А74-2781/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1092224002529, ИНН 2224133040, далее - ООО "СИБГЕОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ОГРН 1021900527604, ИНН 1901022724, далее - ГКУ РХ "Управление инженерных защит") о взыскании 7 577 500 рублей, в том числе 7 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 02.10.2012 N 07/12, 577 500 рублей неустойки за период с 16.03.2013 по 15.03.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года решение от 7 июля 2014 года оставлено без изменения.
Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2014 года по делу N А74-2781/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 02.10.2012 N 07/12. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств исключает возможность взыскания задолженности.
ООО "СИБГЕОСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СИБГЕОСТРОЙ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГКУ РХ "Управление инженерных защит" (заказчиком) и ООО "СИБГЕОСТРОЙ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.10.2012 N 07/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, работы по разработке ТЭО и составлению технического задания на разработку ПСД по объекту заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ согласована в размере 7 000 000 рублей.
Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок не позднее 10.01.2013 (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2013 N 1, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, заказчиком приняты работы на общую сумму 7 000 000 рублей. Накладными от 12.02.2013 и от 23.04.2013 ответчику переданы отчеты и сметы, являющиеся предметом контракта.
В ответ на письмо подрядчика от 19.04.2013 об оплате выполненных по контракту от 02.10.2012 работ, заказчик направил гарантийное письмо от 09.08.2013 об оплате работ в 4 квартале 2013 года.
Указывая на то, что работы на данную сумму не оплачены до настоящего времени, ООО "СИБГЕОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 02.10.2012 N 07/12, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в рамках государственного контракта и у ответчика возникло обязательство по оплате изыскательских работ и разработке технической документации.
Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий к качеству и объему работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного поступления денежных средств из бюджета, т.е. до установленного сторонами срока оплаты работ.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, выполненные работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки
