Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-376/15 по делу N А10-2598/2014

г. Иркутск

24 февраля 2015 г.

N А10-2598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис" Толкачева Сергея Васильевича - Дмитриева Александра Андреевича (паспорт, доверенность от 26.11.2014), Марычева Александра Андреевича (паспорт, доверенность от 26.11.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис" в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года по делу N А10-2598/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис" в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича (далее -ООО "Компания Крантехсервис", истец, общество; г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327012841), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гориной Кристине Ясиновне (далее - предприниматель Горина К.Я., ответчик; г. Улан-Удэ, ОГРНИП 310032704100080) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 333 093 рубля 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оплачко Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года определение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации; разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 131 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-ФЗ и постановлении от 05.07.2011 N 651/11.

Истец в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о тождественности настоящего иска и иска по делу N А10-319/2013, поскольку в ранее рассмотренном деле предмет иска - сумма, перечисленная по платежному поручению, основание - неосновательное обогащение, по данному делу предмет иска - задолженность по договору от 15.09.2011, основание иска - неисполнение условий договора купли-продажи.

Кроме того, в рамках дела N А10-319/2013 не исследовались обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 15.09.2011 и соответствие этого договора требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в отзыве доводы жалобы отклонила, сослалась на законность и обоснованность принятых судами судебных актов.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприниматель Горина К.Я., Оплачко Д.М., конкурсный управляющий ООО "Компания Крантехсервис" Толкачев С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 319-О-О).

Судами обеих инстанций установлено, что предметом иска по делу N А10-319/2012 являлось взыскание с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание иска - перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 1 500 000 рублей платежным поручением от 16 сентября 2011 года N 24044200 за башенный кран, который фактически не был передан истцу. В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена по договору купли-продажи крана КБ-408 б/н от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2012 года производство по делу N А10-319/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истец предъявил иск, предметом которого является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неисполнение ответчиком условий договора по передаче оплаченного платежным поручением от 16 сентября 2011 года N 24044200 башенного крана КБ-408.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку субъективный состав сторон обоих дел идентичен, предмет иска по делу N А10-319/2013 о взыскании денежных средств, перечисленных за кран, тождествен предмету иска по настоящему делу, основанием иска в обоих случаях является факт получения предпринимателем денежных средств и неисполнение им обязанности по поставке башенного крана КБ-408, то выбор иных правовых норм в обоснование исковых требований не меняет фактическое основание и предмет иска, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящей жалобе, то с него при отказе в удовлетворении жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года по делу N А74-7098/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Крантехсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков