Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-424/15 по делу N А19-8829/2013

г. Иркутск

24 февраля 2015 г.

N А19-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-8829/2013 (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

производство по делу N А19-8829/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Афалина" (ОГРН 1113850003794, ИНН 3848004488, далее - ООО ПКФ "Афалина") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 2 августа 2013 года в отношении ООО ПКФ "Афалина" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Копцев Константин Петрович.

Определением от 8 октября 2013 года требование открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") в размере 2 661 431 рубля 73 копеек, из которых 2 558 602 рубля 72 копейки основной долг и 90 609 рублей 49 копеек проценты (пени, штрафы), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Афалина".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года ООО ПКФ "Афалина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

ОАО "Росгосстрах Банк" 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора ООО ПКФ "Афалина" с суммой требований 2 661 431 рубля 73 копейки.

В обоснование заявления ОАО "Росгосстрах Банк" указало на то, что его требования в размере 2 661 431 рубля 73 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Афалина", обеспечены залогом транспортного средства на основании договора N СМБ/102125-1-З от 26.03.2013; на то, что информация о фактическом наличии у должника заложенного имущества была получена ОАО "Росгосстрах Банк" от конкурсного управляющего уже после рассмотрения судом заявления об установлении его требований к должнику, в связи с чем за ним должен быть признан статус залогового кредитора.

Определением от 21 октября 2014 года ОАО "Росгосстрах Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая ОАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что отсутствуют основания для изменения статуса конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "Афалина" после его закрытия.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 21 октября 2014 года не проверялась. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Росгосстрах Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба на определение от 21 октября 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит отменить определение от 21 октября 2014 года, признать за ним статус залогового кредитора ООО ПКФ "Афалина".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 октября 2014 года принято с неправильным применением статьи 138 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ОАО "Росгосстрах Банк" утратило специальное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога, в связи с подачей заявления о признании статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника; на то, что судом не принято во внимание то, что ОАО "Росгосстрах Банк" в установленный срок обратилось с заявлением об установлении требования кредитора к должнику (до закрытия реестра), которое было включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Афалина" как необеспеченное залогом; на то, что на момент обращения с первоначальным заявлением об установлении требования кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" не располагало сведениями о фактическом наличии залогового имущества у должника и не имело возможности осмотреть его; на то, что после получения информации о выявлении конкурсным управляющим заложенного имущества ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением об установлении его статуса как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и истца не явились. ОАО "Росгосстрах Банк" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 указанного Закона производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции установил, что сведения о признании ООО ПКФ "Афалина" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013. Реестр требований закрыт 21.02.2014. ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его залоговым кредитором 03.07.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Афалина".

Установив то, что заявление ОАО "Росгосстрах Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ОАО "Росгосстрах Банк" сведений о фактическом наличии залогового имущества у должника на момент рассмотрения его заявления об установлении требования кредитора, не препятствовали реализации права на обращение в суд с заявлением об установлении этого требования как обеспеченного залогом имущества должника в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-8829/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения данной категории обособленных споров в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-8829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань