Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-148/15 по делу N А33-7111/2014

г. Иркутск

24 февраля 2015 г.

Дело N А33-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Есина Антона Александровича (доверенность от 31.12.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шинкоренко М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А33-7111/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" (ИНН 2465205357, ОГРН 1082468008006, г. Красноярск) (далее - ООО "КРАСВОДСТРОЙ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель, управление) о признании незаконными постановлений от 27.02.2014: об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом; об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по постановлению о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Отдых" (ИНН 2411004260, ОГРН 1022402132103, г. Красноярск) (далее - ДНТ "Отдых", должник, товарищество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 64, 64.1 (части 1, 6), 66 (части 1, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 17 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что они вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы взыскателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайств общества о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и обращения с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 2, 3 (часть 1), 30 (часть 9), 36 (часть 1), 64 (пункт 7 части 1), 66 (часть 1), 69 (частями 3, 4), 80 (части 1, 2) Закона об исполнительном производстве, статьи 16 (часть 1), 65, 71, 198, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с его несоответствием требованиям части 1 статьи 94, частям 1 и 3 статьи 80, частям 1 и 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено наличие спора о праве на недвижимое имущество между третьими лицами (граждане Попованов С.Н., Русанова Н.А., Волкова Ю.В. и администрация п.Солонца), незаконен отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, право собственности ДНТ "Отдых" на спорное имущество в порядке, установленном статьёй 17 Закона N 122-ФЗ, не подтверждено.

ООО "КРАСВОДСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило как несостоятельные.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КРАСВОДСТРОЙ", ДНТ "Отдых", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03038, 03039, 03040, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-10060/2012 с ДНТ "Отдых" в пользу ООО "КРАСВОДСТРОЙ" взыскано 3 019 298 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 24.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 50411/13/02/24.

24.02.2014 ООО "КРАСВОДСТРОЙ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами: о наложении ареста на имущество должника - водопровод, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория ДНТ "Отдых", улица Маерчака, 111, о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество - водопровод и о наложении ареста на денежные средства должника.

Постановлениями от 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайств: о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что водопровод является недвижимым имуществом, находящимся в собственности членов товарищества, и за должником не зарегистрирован; о государственной регистрации права собственности на имущество должника в связи с тем, что по решению Советского районного суда г. Красноярска денежные средства на строительство водопровода собраны группой садоводов, то есть водопровод построен за счет целевых взносов, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является совместной собственностью его членов.

Ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника удовлетворено, о чем вынесено постановление от 27.02.2014.

Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении указанных ходатайств противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права взыскателя, а постановление о наложении ареста на денежные средства должника не исполняется, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о несоответствии данных постановлений требованиям законодательства об исполнительном производстве и незаконности отказа в удовлетворении ходатайств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наложение ареста на имущество и обращение с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника является правом судебного-пристава, которому корреспондирует обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по отысканию и сохранности имущества должника.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, апелляционный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы соответствия (не соответствия) оспариваемых постановлений положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения законных прав общества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, изымать его, а также передавать изъятое имущество на хранение.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество должника, иного имущественного права предусмотрено частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Положениями частей 1 и 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, праву наложить арест (отказать в наложении ареста), обратиться в регистрирующий орган (отказать в удовлетворении ходатайства об обращении) корреспондирует вытекающая из принципов исполнительного производства обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению исполнительного документа, в том числе по отысканию и сохранности имущества должника.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отказ взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество или об установлении для должника предусмотренных данным Законом ограничений, а также об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника должны быть мотивированы судебным приставом в соответствующем постановлении.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд исследовал и оценил содержание оспариваемых постановлений, изложенных в них мотивов отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя в совокупности с доводами и возражениями сторон и представленными в их обоснование доказательствами, и установил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение данных норм права изложенные в постановлениях мотивы отказа документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решил вопрос о праве собственности на спорное имущество, не указав норму права, которая ему предоставляет такие полномочия.

При этом апелляционный суд с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10060/2012 установлено, что в силу закона водопровод является имуществом юридического лица (ДНТ "Отдых") и предназначен для обеспечения потребностей его членов.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются и не опровергнуты.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о неисполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по отысканию и сохранности имущества должника с целью исполнения исполнительного документа, нарушению в связи с этим прав взыскателя и, как следствие, наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Положения статей 64, 66 и 80 Закона об исполнительном производстве истолкованы и применены апелляционным судом правильно.

Поскольку указание на обращение взыскания на имущество должника оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат, статья 94 Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несоответствии постановления апелляционного суда требованиям части 1 статьи 94, частям 1, 3 статьи 80, частям 1, 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем.

Поскольку по настоящему делу взаимоотношения сторон возникли между взыскателем и судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и регламентированы Законом об исполнительном производстве, а положения Закона N 122-ФЗ регулируют отношения между заявителем и регистрирующим органом, которые по настоящему делу не возникли, статья 17 данного закона применению не подлежит.

В этой связи довод о неправильном применении апелляционным судом названной нормы права кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что апелляционным судом не учтено наличие спора о праве на недвижимое имущество и ссылка на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не влияют на выводы апелляционного суда о непринятии судебным приставом всех предусмотренных законом действий по принятию мер для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе по отысканию и сохранности имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А33-7111/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский