Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-218/15 по делу N А33-7566/2014

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А33-7566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Доминат" Борисевича Алексея Викторовича (директор), Ланкина Ивана Григорьевича (доверенность от 12.01.2015), муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 им. А.С. Пушкина" Карпушина Виктора Александровича (доверенность от 20.01.2015), управления образования администрации города Минусинска Карпушина Виктора Александровича (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу N А33-7566/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (ОГРН 1101901003270, г. Абакан; далее - общество "Доминат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению образования администрации города Минусинска (ОГРН 1022401537333, г. Минусинск, Красноярский край), к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени А.С. Пушкина" (ОГРН 1022401537784, г. Минусинск, Красноярский край) о взыскании 10 301 117 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами фактически не был разрешен возникший между сторонами спор и не было защищено в установленном законом порядке нарушенное право общества, выводы судов не соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со схожими обстоятельствами.

Управление образования администрации города Минусинска отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 11.02.2015).

Вместе с отзывом Управление образования администрации города Минусинска подано ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку условия настоящего спора не соответствуют перечню требований, предусмотренных в части 1 приведенной статьи, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле не имеется.

В судебном заседании представитель общества "Доминат" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий гражданско-правового договора от 25.07.2013 N 3 в период с 25.07.2013 по 25.09.2013 истцом выполнены работы по капитальному ремонту здания школы N 3, а заказчиком - приняты и оплачены работы на сумму 2 396 750 рублей.

В период с 25.09.2013 по 18.10.2013 истцом также выполнены работы на общую сумму 2 891 243 рубля.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 на общую сумму 6 187 321 рубль, от подписания которого заказчик уклонился. Стоимость выполненных работ заказчик не оплатил.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ для государственного учреждения общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В период возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В данном случае контрагенты могли вступать в договорные отношения с образовательным учреждением (ответчиком), связанные в том числе с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного (муниципального) контракта.

При разрешении спора судами установлено, что истец выполнял подрядные работы без размещения заказа. Государственный (муниципальный) контракт на сумму 10 301 117 рублей не заключался. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-18299/2013 договор от 25.07.2013 N 3 признан недействительным как заключенный в обход законодательно установленного порядка выполнения работ для государственных нужд.

В этой связи фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд не вправе признать возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворить требования общества о взыскании неосновательного обогащения, так как это по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу N А33-7566/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов