Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф02-106/15 по делу N А74-5012/2012

г. Иркутск

26 февраля 2015 г.

N А74-5012/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 302-ЭС14-7980 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Николиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А74-5012/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" конкурсный управляющий должника Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Чернышова Владимира Петровича (бывшего руководителя должника) 16-ти единиц транспортных средств, 16-ти единиц самоходных машин и 3-х единиц оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 5 ноября 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 20 ноября 2014 года, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 5 ноября 2014 года суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, противоречит положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок предоставления доказательств. Копия такого определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (пункт 9).

Как следует из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об истребовании (об отказе в истребовании) доказательств лицом, обратившимся с таким ходатайством, указанной нормой права не предусмотрена.

Кроме того, спорное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы заявителю (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрена и данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу управляющего.

Вопреки утверждению Фишера В.Р., на определение, принятое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, положениям статей 66, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Закона о банкротстве.

Поскольку определение от 20 ноября 2014 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А74-5012/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина