Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-6718/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кратон и К": Фишер В.Р. на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 по делу N А74-5012/2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТриКа" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" октября 2013 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (далее - индивидуальный предприниматель Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ООО "Кратон и К", должник) (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К". Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 ноября 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

В арбитражный суд 14 августа 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриКа" (далее - ООО "ТриКа") о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 9 000 000 рублей на основании простого векселя от 19.11.2011.

Определением от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТриКа" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- основанием для принятия обжалуемого определения послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Кратон и К" и заявителя признаков злоупотребления правом;

- данный вывод суда является необоснованным, противоречащим примененным судом нормам права и фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в его материалах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2014.

До начала исследования доказательств, конкурсным управляющим Фишер В.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии расписки от 25.09.2012, копии акта приема-передачи от 25.09.2012, копии исполнительного листа от 06.11.2013 по делу N А74-5012/2012, копий простого векселя от 18.10.2012.

Судом в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела, как представленные в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены:

- копия простого векселя от 19.11.2011 на сумму 9 000 000 рублей;

- копия письма ООО "ТриКа" в адрес ООО "Кратон и К" от 04.09.2012 об оплате векселя.

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, основанием для обращения ООО "ТриКа" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства ООО "Кратон и К" как векселедателем обязанности по оплате вексельного долга.

В обоснование возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий указал, что заявитель не представил доказательств законности владения векселем, а именно доказательств его приобретения. Кроме того, директором и учредителем ООО "ТриКа", директором ООО "Кратон и К" является одно и то же лицо - Марьясов Е.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены:

- копия простого векселя от 19.11.2011 на сумму 9 000 000 рублей;

- копия письма ООО "ТриКа" в адрес ООО "Кратон и К" от 04.09.2012 об оплате векселя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела представленный заявителем простой вексель выдан 19.11.2011 за подписью генерального директора ООО "Кратон и К" Чернышева В.П. и подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.09.2012.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" от 25.09.2012 N 1 (л.д. 72, т. 1 основного дела) генеральным директором должника назначен Марьясов Е.В.

Чернышев В.П. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791 - должника).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2012.

Полномочия руководителя должника Марьясова Е.В. и иных органов управления обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" прекращены решением арбитражного суда от 29.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2013 учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ТриКа" является Марьясов Е.В.

ООО "ТриКа" предъявило свои требования к должнику об оплате векселя, ссылаясь на фактическое владение векселем.

Судами установлено, что формально вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать своё притязание иначе, чем путём ссылки на порядок, предусмотренный статьёй 16 Положения. В частности, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

В настоящем деле о банкротстве рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338, директор Чернышев В.П.) на сумму 9 000 000 рублей, ООО "Горный инструмент" (ОГРН 10919003001520, ИНН 1910011528, директор Марьясов Е.В.) на сумму 9 000 000 рублей, ООО "ТриКа" (ОГРН 1071903001598, ИНН 1910010612, директор Марьясов Е.В.) на сумму 9 000 000 рублей, основанные на выдаче должником векселей на указанные суммы. Директором должника в период выдачи векселей являлся Чернышев В.П., в дальнейшем директором должника был назначен Марьясов Е.В.

Арбитражный суд установил, что ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791 - должник, векселедатель, директора Чернышев В.П. и Марьясов Е.В., учредитель Чернышев В.П.) и ООО "ТриКа" (ОГРН 1071903001598, ИНН 1910010612, директор Марьясов Е.В.) являлись взаимосвязанными лицами.

Из материалов дела следует, что доказательств получения должником выгоды в результате выдаче векселей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при получении заявителем векселя без несения каких-либо документально подтверждённых затрат по его получению и предъявлении векселя к оплате имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 27.11.2012 N 11065/12, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платёж не получил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20 сентября 2013 года заявителю предложено представить подлинный простой вексель от 14.05.2012 для приобщения к материалам дела; доказательства наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя; письменное обоснование возмездности и эквивалентности сделки приобретения векселя.

Вместе с тем, заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения требования, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы, поименованные арбитражным судом в определении от 20 сентября 2013 года, не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленный документ (копия векселя) не обладает силой векселя, в связи с чем, требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11986/06.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления подлинника векселя, доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, возмездности и эквивалентности сделки приобретения векселя, тот факт, что имело недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности, при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника, в удовлетворении заявления ООО "ТриКа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно. Соответственно абстрактность природы вексельного обязательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, касающихся финансового положения должника и кредитора, не мешает суду по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26), от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2013 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская