Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф02-296/15 по делу N А33-23616/2013

г. Иркутск

26 февраля 2015 г.

N А33-23616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Севрюковой Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-23616/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Магда О.В., Морозова Н.А.),

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1082468060476, далее - Департамент градостроительства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск. ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ащеулова Марина Викторовна (г. Красноярск, ОРГНИП 304246519500073, далее - индивидуальный предприниматель Ащеулова М.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено; признано незаконным решение Красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу N 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение суда от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права; просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, не направили в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края после установления данного обстоятельства прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы Красноярского УФАС России продолжено в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 23.01.2015), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ащеуловой М.В. на действия Департамента градостроительства, выраженные в отказе продлить срок разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33.

На основании приказа от 01.07.2013 N 483 в отношении Департамента градостроительства возбуждено дело N 295-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Красноярского УФАС России от 25.09.2013 Департамент градостроительства признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось, по мнению антимонопольного органа, в необоснованном отказе (письма от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 N А-1557-ек) индивидуальному предпринимателю Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33. Производство по названному делу в отношении Департамента градостроительства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

Признавая незаконным решение антимонопольного органа в части признания Департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды двух инстанций исходили из недоказанности в его действиях данного нарушения антимонопольного законодательства с учётом следующих обстоятельств.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 02.02.2006 N 82 "О продлении срока размещения временного торгового павильона" срок разрешения на размещение индивидуальным предпринимателем Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.

В последующем индивидуальный предприниматель Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. На заседаниях архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю неоднократно (выписки из протоколов комиссии от 12.08.2008, от 04.09.2009) согласовывалось продление срока разрешения на размещение временного сооружения, однако указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с Порядком размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Порядок размещения временных сооружений).

30.11.2012, 12.02.2013 индивидуальный предприниматель Ащеулова М.В. в соответствии с действующим на момент обращения Порядком размещения временных сооружений на территории города Красноярска обратилась в Департамент градостроительства с заявлениями о продлении разрешения на размещение вышеуказанного временного сооружения.

На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказом (письма от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек), указав на то, что индивидуальным предпринимателем Ащеуловой М.В. пропущен установленный Порядком размещения временных сооружений двухмесячный срок для обращения за продлением срока разрешения.

Суд первой инстанции признал, что отказы индивидуальному предпринимателю Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, оформленные письмами от 09.01.2013 исх. N А12231-ек, от 14.03.2013 исх. N А-1557-ек, соответствуют пункту 2.14 Порядка размещения временных сооружений и не могут нарушать права и законных интересы индивидуального предпринимателя, ввиду того, что данный хозяйствующий субъект обратился с соответствующим заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения уже после истечения срока ранее выданного разрешения; истечение срока размещения временного сооружения повлекло за собой и прекращение права на его размещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции, однако с учётом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признав, что названные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта, поддержал его с иной мотивировочной частью.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно учёл следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140 (действовавшего на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с соответствующими заявлениями в 2008-2009 годах) положительное решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска являлось основанием для принятия решения администрацией района, на котором расположено временное сооружение, о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения. Положительное согласование архитектурно-планировочной комиссии не являлось распорядительным актом, разрешающим размещение временного сооружения на территории г. Красноярска.

Причины, по которым уполномоченный орган не издал распорядительный акт о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения индивидуального предпринимателя Ащеуловой М.В., а также наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) уполномоченного органа нарушения антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России не исследовались.

Доказательств того, что с 2010 по 2012 годы индивидуальный предприниматель Ашеулова М.В. также обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела не имеется.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что сам по себе факт первоначального размещения временного сооружения индивидуальным предпринимателем Ащеуловой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства не может являться безусловным свидетельством того, что у Департамента градостроительства появилась безусловная обязанность по продлению указанному хозяйствующему субъекту срока действия рассматриваемого разрешения. Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Ащеулова М.В. надлежащим образом выполняла требования действующего законодательства по продлению срока разрешения на размещение временного сооружения, однако уполномоченный орган необоснованно отказывал ей в реализации права на продление срока действия разрешения, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не исследовались.

Не соглашаясь с суждениями суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения Департаментом градостроительства части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Красноярское УФАС России указывает, что судом апелляционной инстанции была установлена ошибочность выводов суда первой инстанции, однако вопреки этому суд апелляционной инстанции посчитал, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Проверка данных доводов показала, что они содержат оценку тех же утверждений суда первой инстанции, которые мотивированно отверг суд апелляционной инстанции, в связи с чем приводимые антимонопольным органом в указанной части суждения не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не опровергает выводы, содержащиеся в иной (по сравнению с судом первой инстанции) мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Решение антимонопольного органа о наличии в действиях Департамента градостроительства нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции мотивировано одним обстоятельством - необоснованностью отказа предпринимателю в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Однако, как видно из установленных выше обстоятельств, необоснованное препятствование деятельности индивидуальному предпринимателю Ащеуловой М.В. не нашло своего документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции верно учёл, что в материалах антимонопольного расследования отсутствуют доказательства обращения предпринимателя с заявлениями о продлении сроков разрешения с 2007 по 2012 годы, не исследован вопрос о том, представляла ли она заявления соответствующего содержания с приложением пакета необходимых документов, а, следовательно, была ли заинтересована в осуществлении соответствующей деятельности.

При таких условиях выводы антимонопольного органа о том, что действия Департамента градостроительства привели (или могли привести) к ограничению конкуренции, носят предположительный характер.

Поскольку в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Красноярское УФАС России документально не обосновало, обязан ли был Департамент градостроительства при установленных выше обстоятельствах (то есть в отсутствие доказательств продления сроков размещения сооружения в предыдущие периоды (2008, 2009, 2010, 2011 годы) безусловно продлить срок размещения, то решение в оспариваемой части правомерно признано незаконным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу N А33-23616/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина