Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-6100/14 по делу N А69-2425/2013

г. Иркутск

09 февраля 2015 г.

N А69-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" Лосевой Юлии Сергеевны (доверенность от 27.06.2013), министерства образования и науки Республики Тыва Глаголева Николая Николаевича (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2014 года по делу N А69-2425/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (ОГРН 1107746019413, г. Москва, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству образования и науки Республики Тыва (ОГРН 1111719000480, г. Кызыл, далее - министерство, ответчик) и министерству финансов Республики Тыва (ОГРН 1021700516804, г. Кызыл) о взыскании 20 514 424 рублей 90 копеек, в том числе 1 107 105 рублей 15 копеек убытков, 4 530 948 рублей 75 копеек ущерба, 14 876 371 рубль упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инфотрейд Эксперт" (ОГРН 1107746083257, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Флайм" (ОГРН 1042402643832, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 9, 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями министерства и наступившими последствиями, не относимостью агентского вознаграждения к убыткам, а также недоказанностью реальной возможности получения упущенной выгоды.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащей оценкой доказательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями министерства и наступившими последствиями, поскольку противоправные действия указанного ответчика повлекли за собой затраты истца и неполучение им планируемого дохода.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, возразив против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и министерства подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А69-1742/3013, А69-2408/2013 установлено, что министерство неправомерно отказало победителю торгов (истцу) в заключении государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования. Защитить нарушенное право путем признания недействительным заключенного с иным участником торгов договора и понуждения министерства к заключению государственного контракта истец не смог, поскольку к моменту рассмотрения в суде соответствующих требований государственный контракт был исполнен.

Используя универсальный способ защиты нарушенного права, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Не подтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Из расчета исковых требований (л.д. 21, 31) следует, что истец в состав реального ущерба включил:

- неустойку, уплаченную по договору поставки, по которому истец приобрел учебно-лабораторное оборудование для дальнейшей поставки по государственному контракту;

- затраты на оплату агентского вознаграждения, понесенные в связи с участием в торгах;

- затраты на оплату услуг хранения и транспортных расходов, понесенных в связи с хранением части оборудования и последующим его возвратом поставщику;

- стоимость юридических услуг и судебных издержек по защите интересов истца в управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и в арбитражном суде.

Упущенная выгода определена истцом исходя из стоимости оборудования по государственному контракту и планируемых затрат на закупку товаров у поставщиков, оплату транспортных и иных расходов по доставке оборудования из г. Красноярск в г. Кызыл.

Указанные расходы истца и неполученные доходы обусловлены различными договорами. Соответственно, причинно-следственная связь должна устанавливаться путем анализа условий каждого договора с сопоставлением видов затрат и наступивших последствий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи оценкой доказательств не подтвержден.

Представленные истцом соглашение о расторжении договора поставки, возвращении товара и снижении неустойки от 03.09.2013, договор поставки N 576-2013 от 07.06.2013, договор на транспортно-экспедиционные услуги N ТАС-76/2013 от 03.09.2013, договор о складском хранении N СН-696/2013 от 10.06.2013 с доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, судом не исследованы.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства.

Данные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены. Обжалуемое постановление содержит выводы суда лишь относительно недоказанности реальности получения упущенной выгоды и не относимости агентского вознаграждения к убыткам.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отказывая во взыскании реального ущерба в виде стоимости юридических услуг и судебных издержек по защите интересов истца в управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанции не учли содержащуюся в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об относимости к убыткам издержек по защите интересов в антимонопольном органе.

Договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика от 01.07.2013 содержит условия об оказании услуг по защите интересов истца, как в арбитражном суде, так и в управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Вопрос о том, в какой части оплаченные услуги относятся к защите интересов в указанных инстанциях, судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2014 года по делу N А69-2425/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены. Так как указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2014 года по делу N А69-2425/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов