Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-378/15 по делу N А10-1754/2014

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А10-1754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Бурлова Николая Александровича (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1754/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300978554, ИНН 0323044750, г. Улан-Удэ, далее - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Улан-Удэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Лотос") о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013, о взыскании 121 687 рублей 50 копеек неустойки за просрочку сдачи работ за период с 11.02.2014 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 года решение от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1754/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 404, 405, 406, 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, в связи с этим применение последствий его нарушения в виде неустойки необоснованно.

МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Улан-Удэ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Лотос" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить разработку проектно-сметной документации: "школы N 42 г. Улан-Удэ", ул. Комсомольская, д. 3. Цена договора составляет 2 500 000 рублей без НДС, срок выполнения работ с даты заключения договора до 10.02.2014. В случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки сдачи работ.

Письмом от 21.03.2014 N 016 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор в течение 5 рабочих дней, уплатить неустойку. В случае отказа от подписания соглашения указал, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Указывая на то, что ООО "Лотос" уклоняется от расторжения договора и уплаты неустойки, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком (нарушение срока выполнения работ).

Существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ согласованы.

Задание на проектирование отражено в приложении к договору, подписанному сторонами. Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора с даты заключения договора до 10.02.2014.

Отсутствие согласованной сторонами сметы не является основанием для признания договора незаключенным.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между сторонами подписан договор на разработку проектно-сметной документации, правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.03.2014 N 016 истец предложил ответчику расторгнуть договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 в связи с существенным нарушением сроков его выполнения и уплатить неустойку.

В добровольном порядке договор сторонами не расторгнут.

Учитывая, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер по надлежащему исполнению обязательств по договору в установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод о том, что договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, проверен судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания сметы и иных документов, составление которых, по мнению ответчика, необходимо для выполнения обязательств по договору в связи с наличием вопросов по поводу неопределенности его предмета, в материалы дела не представлено.

Стороны приступили к выполнению условий договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий либо неясностей в отношении предмета договора.

Поскольку сторонами согласованы предмет договора (конкретное наименование подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 незаключен.

Факт просрочки выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1754/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1754/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева