Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф02-6299/14 по делу N А19-4331/2013

г. Иркутск

25 февраля 2015 г.

N А19-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 04.08.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" Андреева Вячеслава Николаевича (доверенность от 10.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-4331/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, Иркутская область, г. Шелехов; далее - ООО НПО "ХМК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, г. Иркутск; далее - ООО "ММТ-инжиниринг") о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 35 520 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ММТ-инжиниринг" обратилось к ООО НПО "ХМК" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 916 445 рублей 93 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1063814015462 ИНН 3814011575, Иркутская область, г. Саянск; далее - ООО "Химстроймонтаж").

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "ХМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО "ММТ-инжиниринг" нарушен установленный договором порядок передачи ООО НПО "ХМК" оборудования; акт о доставке оборудования составлен в одностороннем порядке; нарушен срок поставки товара; товар поставлен ненадлежащего качества; договор поставки является расторгнутым на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПО "ХМК" также считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недостоверным доказательством; судами неправомерно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертиз, приняты в качестве доказательств не имеющие отношения к спорному оборудованию сертификаты соответствия; судом апелляционной инстанции незаконно приняты и приобщены к материалам дела представленные ООО "ММТ-инжиниринг" дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ММТ-инжиниринг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО НПО "ХМК" и ООО "ММТ-инжиниринг" подтвердили доводы кассационной жалобы, пояснений по делу и отзыва на жалобу соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля 2015 года до 10 часов 30 минут 17 февраля 2015 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.10.2011 между ООО НПО "ХМК" (покупатель) и ООО "ММТ-инжиниринг" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 11-09-15/КП-ММТ, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить холодильник узла высоко-температурного обжига Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы (пункт 1.1).

Срок поставки оборудования и выполнения работ по договору установлен сторонами октябрь-ноябрь 2011 года (пункт 3.1 договора).

Во исполнение вышеназванного договора ООО НПО "ХМК" по платежному поручению от 11.10.2011 N 604 перечислило ООО "ММТ-инжиниринг" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Оборудование доставлено покупателю 04.04.2012, что подтверждается составленным им в одностороннем порядке актом от той же даты.

Полагая, что данное оборудование не отвечает требованиям по качеству, ООО НПО "ХМК" направило ООО "ММТ-инжиниринг" требование о замене товара (получено поставщиком 28.11.2012).

Поскольку ООО "ММТ-инжиниринг" данное требование исполнено не было, ООО НПО "ХМК" направило ему заявление об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 5 000 000 рублей, перечисленные в счет оплаты товара (получено поставщиком 30.12.2012).

Ссылаясь на неправомерное удержание перечисленных поставщику в качестве оплаты за оборудование денежных средств, ООО НПО "ХМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "ММТ-инжиниринг" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленный ООО НПО "ХМК" товар.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование, исходили из отсутствия у покупателя оснований для отказа от исполнения спорного договора в связи с недоказанностью передачи поставщиком оборудования ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции проект спорного договора был представлен поставщиком.

Пунктами 2.1, 2.2 спорного договора предусмотрено, что стоимость оборудования и выполняемых работ по настоящему договору составляет 6 916 445 рублей 93 копейки (в т.ч. НДС) и включает в себя стоимость материалов, все затраты поставщика на его изготовление, а также иные необходимые затраты поставщика.

Помимо названной цены покупатель дополнительно оплачивает доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладку на холостом ходу (пункт 2.3 договора).

Сдача и приемка результатов выполненных работ и оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, оформляемым по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, проведенных с участием полномочных представителей поставщика и покупателя (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей, согласованных сторонами (Приложение N 1 к договору).

Однако приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует, судами указанному обстоятельству оценки не дано.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что акт приема-передачи оборудования сторонами не подписан, акт доставки холодильника на территорию ООО НПО "ХМК" от 04.04.2012 составлен последним в одностороннем порядке.

При наличии неясностей условий договора судами должным образом не выяснен вопрос о надлежащей передаче поставщиком покупателю спорного холодильника в соответствии с условиями пункта 5.1 договора и, соответственно, вопрос о том, наступил ли срок исполнения покупателем обязательств по оплате несмонтированного оборудования в соответствии с условиями договора.

Кроме того, исковые требования ООО НПО "ХМК" основаны на положениях статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзаца 2 пункта 2 которой, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела по существу ООО НПО "ХМК" приводились доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что поставщик оборудования был осведомлен о требованиях к его производительности, однако судами не исследованы вопросы о фактической мощности (производительности) оборудования; позволяет ли фактическая мощность изготовленного холодильника использовать его для тех целей, для которых оно требовалось истцу.

Ставя под сомнение экспертное заключение, ООО НПО "ХМК" также указывало на то, что эксперт на место нахождения холодильника не выезжал, объект экспертизы непосредственно не исследовал, поэтому вывод о том, что он не имеет дефектов необоснован.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы.

Суды двух инстанций, установив, что эксперт при проведении экспертизы на место нахождения спорного оборудования не выезжал, вместе с тем признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и отказали в удовлетворении ходатайства ООО НПО "ХМК" о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что имеющиеся противоречия сторон относительно качества оборудования судом в полной мере не устранены.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, обеспечив полноту исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и реализацию всех процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить действительную волю сторон при заключении договора N 11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО НПО "ХМК" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по настоящему делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-4331/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24 ноября 2014 года N 2309 денежные средства в сумме 1 948 610 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков О.А. Попов