Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 04АП-3002/14

г. Чита

19 ноября 2014 г.

Дело N А19-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-4331/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, 666034, Иркутская область, г.Шелехов, 8-1 квартал, 16А, офис 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, 664075, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.244/3) о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" о взыскании 1 916 445 руб. 93 коп., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1063814015462 ИНН 3814011575 ИРКУТСКАЯ ОБЛ, САЯНСК Г, ПРОМПЛОЩАДКА ТЕР) (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" - Андреев В.И., представитель по доверенности от 10.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" - Малых А.П., представитель по доверенности от 04.08.2014, Черных Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., из которых 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 35 520 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" о взыскании основного долга в сумме 1 916 445 руб. 93 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" взысканы основной долг в сумме 1 916 445 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 164 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, как незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО НПО "Химико-металлургическая компания" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на доводы, указанные в иске о поставке товара - Холодильника ХВ-30 несоответствующего требованиям по качеству, имеющего дефекты. Суд не учел, что Холодильник ХВ-30 является уникальным оборудованием, изготовленным специально для завода истца. Поставщик, совпадающий в одном лице с разработчиком проекта, еще до заключения договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения холодильника ХВ-30. Однако, поставленный холодильник с производительностью 12,5 тонн/час, не соответствует требованиям о производительности, указанной в пояснительной записке 360849-ПЗ к технико-экономическому обоснованию, в соответствии с которой холодильник, являющийся составляющей "Комплектной модульной установки по производству передельного высокачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год" должен иметь производительность 30 тонн/час. Кроме того, заявителем установлено несоответствие использованной цепи (по паспорту качества) температурным режимам холодильника, содержащимся в руководстве по эксплуатации. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия поставленного холодильника условиям договора.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта Паршина В.М., содержащего вывод о соответствии поставленного холодильника ХВ-30 условиям договора и об отсутствии дефектов, является не допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт непосредственно объект экспертизы не исследовал, а его выводы являются необоснованными и противоречивыми. Полагает, что суд, отказав в проведении повторной и дополнительной экспертизы, поставил ответчика в преимущественное положение, умалил права ООО "ХМК" по доказыванию, не оказывал содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска. Тогда как, ответчиком не было выполнено предусмотренное пунктом 5.1. договора условие о сдаче и приемке оборудования по акту приема-передачи, оформляемого по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, с участием полномочных представителей поставщика и покупателя. Акт о доставке оборудования от 04.04.2012 г. составлен покупателем в одностороннем порядке. Таким образом, в силу статьи 474 ГК РФ, обязанности ООО "НПО ХМК" по оплате товара не возникло. Поскольку поставщик не исполнил требования покупателя о замене товара в установленный срок, последний уведомил поставщика о расторжении договора поставки. Не согласен с выводом суда, о том, что при фактическом нахождении товара у покупателя и отсутствии доказательств его принятия на ответственное хранение, несоблюдение установленной договором процедуры его приемки при рассмотрении спора о взыскании стоимости товара правового значения не имеет. Считает, что несоблюдение установленного договором порядка передачи товара поставщиком, имеет решающее значение в вопросе об обязании покупателя оплатить не переданный товар. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной комплексной технико-оценочной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, с учетом полноты заключения эксперта, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной комплексной технико-оценочной экспертизы отказать.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу такой экспертизы у суда не имелось, поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, необоснованности, противоречий и неполноты не усматривалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "НПО "ХМК" (покупатель) и ООО "ММТ-инжиниринг" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 11-09-15/КП-ММТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить холодильник узла высоко-

температурного обжига Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования и выполняемых работ по настоящему договору составляет 6 916 445 руб. 93 коп. Помимо цены, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель дополнительно оплачивает доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладку на холостом ходу (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ по договору - октябрь-ноябрь 2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.2011, сдача и приемка результатов выполненных работ и оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, оформляемым по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, проведенных с участием полномочных представителей поставщика и покупателя.

В счет оплаты подлежащего поставке товара ООО "НПО "ХМК" перечислило ООО "ММТ-инжиниринг" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2011 N 604 и сторонами не оспаривается.

Из представленного акта о доставке холодильника от 04.04.2012, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что 04.04.2012 на территорию ОП ООО "НПО "ХМК" по адресу: г.Черемхово, ул.Детская, 86, ООО "ММТ-инжиниринг" доставило и выгрузило на открытую площадку Холодильник ХВ-30.

Полагая, что данный товар не отвечает требованиям по качеству (несоответствие холодильника ХВ-30 необходимой производительности, изготовление составных частей холодильника из ненадлежащих материалов, в связи с чем, оборудование не может быть использовано по назначению), ООО "НПО "ХМК" направило ООО "ММТ-инжиниринг" требование о замене товара от 23.11.2012 N 04-258 (получено поставщиком 28.11.2012).

Поскольку данное требование не исполнено, ООО "НПО "ХМК" направило поставщику заявление об отказе от договора поставки оборудования от 06.10.2011 N 11-09-15/КП-ММТ, в котором потребовало вернуть денежные средства в размере 5000000 руб., перечисленные в счет оплаты товара (получено ООО "ММТ-инжиниринг" 30.12.2012).

Указанные денежные средства поставщиком покупателю не возвращены, в связи с чем, ООО "НПО "ХМК" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО "ММТ-инжиниринг" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

ООО "ММТ-Инжиниринг", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга за поставленный товар, подтверждая факт передачи товара товарными накладными и сопроводительными письмами от 28.03.2012 N ММТ/053-03-12, от 31.05.2012 N ММТ/143-05-12 о направлении товарных накладных в адрес заказчика с отметками об их получении истцом. В подтверждение факта передачи товара соответствующего условиям договора, ООО "ММТ-инжиниринг" представило паспорт качества на холодильник ХВ-30 от 27.01.2012 N 955, сертификаты соответствия, выданные производителю оборудования - ООО "Химстроймонтаж", разрешительную документацию, а также акт от 24.01.2012 N 12 о запуске привода холодильника ХВ-30.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013, от 25.11.2013, от 15.05.2014 проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П. Бардина" Паршина В.М. от 14.03.2014, холодильник ХВ-30, поставленный ООО "ММТ-инжиниринг" покупателю, соответствует условиям договора от 06.10.2011 N 11-09-15/КП-ММТ, в том числе требованию о производительности. Холодильник ХВ-30 не имеет дефектов.

Арбитражный суд Иркутской области разрешая спор, с учетом того обстоятельства, что конечной целью взаимоотношений сторон по договору N 11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011 г. являлась передача истцу конечного результата в виде Холодильника узла высоко-температурного обжига, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по его изготовлению, дал правильную правовую квалификацию этого договора как договора, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Принимая оспариваемое решение и признавая необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку истцом не представлены доказательства не соответствия поставленного ООО "ММТ-инжиниринг" истцу товара условиям договора, доказательств не качественности поставленного товара, в связи с чем, у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора от 06.10.2011.

При этом суд признал правомерность встречных требований, поскольку товар, полученный ООО "НПО "ХМК" по договору от 06.10.2011, до настоящего времени в полном объеме покупателем не оплачен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт поставки ответчиком истцу и нахождения на территории истца оборудования - Холодильника узла высоко-температурного обжига Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год подтвержден сторонами в суде.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ООО "ММТ-инжиниринг" должно было поставить ООО "НПО "ХМК" холодильник, который бы отвечал целям строящейся Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год.

Как усматривается из текста договора, он не содержит ссылок на требования, предъявляемые к характеристикам оборудования, подлежащего изготовлению и поставке, не содержит ссылок на какую-либо проектную документацию или приложения к договору. Пункт 6.1 договора содержит условие о том, что качество оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия завода-изготовителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на проектную документацию разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетики и металлургии" (пояснительная записка N 360849-ПЗ от 2011 г. к технико-экономическому обоснованию строительства Комплектной модульной установки по производству чугуна), во- первых, потому, что данный документ содержит только экономическое обоснование строительства в Иркутской области подобной установки по производству чугуна и не является проектным документом; во-вторых, этот документ юридически не связан с договором N 11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011 г.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, заключению договора на изготовление и поставку оборудования N 11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011 г. предшествовало заключение между сторонами спора договора на создание (передачу) научно-технической продукции N НТ/10-08-01 от 31.08.2010 г.

В соответствии с договором N НТ/10-08-01 от 31.08.2010 г. ООО "ММТ-инжиниринг" выполнил и передал ООО "НПО ХМК" научно-техническую продукцию: "Технологический регламент производства железа прямого восстановления RCI в кольцевой подовой печи производительностью 100 тысяч тонн в год", о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 15.12.2010 г., накладная N 7 от 15.12.2010 г., а также представленный в дело сам результат работ в виде разового технологического регламента производства железа прямого восстановления RCI в кольцевой подовой печи производительностью 100 тысяч тонн в год N 1 от 31.12.2011 г. (далее по тексту: разовый технологический регламент N 1).

По пояснениям ответчика, именно на основании разового технологического регламента N 1, разработанного непосредственно для строительства Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, а не на основании пояснительной записки N 360849-ПЗ от 2011 г. к технико-экономическому обоснованию строительства Комплектной модульной установки по производству чугуна (как указывает истец) ООО "ММТ-инжиниринг" был изготовлен холодильник ХВ-30 по договору N 11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011 г.

Именно этот разовый технологический регламент N 1 был предметом исследования при проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы из которого следует, что по расчетам эксперта Паршина В.М., фактически производительность поставленного на промышленную базу ООО "НПО "ХМК" холодильника ХВ-30 более чем в два раза превышает производительность, указанную в каждом из имеющихся в материалах настоящего дела документах: паспорт качества, руководство по эксплуатации, схемы материальных потоков в двух вариантах, технологический регламент производства высококачественного чугуна.

Во исполнение условия пункта 6.1 договора N 11-09-15/КП-ММТ от 06.10.2011 г. ООО "ММТ-инжиниринг" передало ООО "НПО "ХМК" паспорт качества на холодильник ХВ-30 от 27.01.2012 N 955, в котором указано, что техническое устройство изготовлено в соответствии с чертежом АСА.005.000.000.000 СБ и признано годным к эксплуатации. Ответчиком представлены сертификаты соответствия, выданные производителю оборудования - ООО "Химстроймонтаж", разрешительная документация, а также акт от 24.01.2012 N 12 о запуске привода холодильника ХВ-30.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлено оборудование не соответствующее условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии дефектов поставленного холодильника со ссылками на требование о замене товара N 04-258 от 23.11.2012 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из текста названного требования о замене товара в качестве недостатков товара помимо несоответствия производительности холодильника указано на то, что ходовая цепь, используемая в холодильнике, предназначена для работы при температуре продукта не более 300 градусов, в то время как температура при входе в холодильник металлизированного продукта равна 1000-1100 градусов; на то, что поддерживающие гантели и распорные штанги выполнены из трубы диаметром 20 мм с толщиной стенки 2 мм, которая, попав в среду 1000 градусов, сгорит.

Таким образом, истцом указано на недостатки товара не связанные с его порчей, повреждением товара, поломкой, некомплектностью, а указывают на несоответствие товара заявленным эксплуатационным и конструктивным характеристикам.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, с учётом того, что холодильник ХВ-30 является уникальным оборудованием, изготовленным специально для завода истца, монтаж и запуск оборудования фактически не производились, акт о некачественности оборудования с привлечением специалистов в соответствующей области знаний не оформлялся, у истца не было основания для вывода о некачественности товара, сделанного только лишь на основании визуального осмотра оборудования и изучения руководства по эксплуатации.

Более того, доводы истца опровергаются представленным в материалы дела письмом производителя товара - ООО "Химстроймонтаж" от 28.03.2013, в котором указано, что холодильник ХВ-30 соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, в пункте 2.1 которого указана максимальная расчетная производительность по выходу готовой продукции (12,5 т/час, 115124 т/год); ходовая цепь, установленная на холодильнике, может использоваться при температуре 350 градусов, конструкция холодильника выполнена таким образом, что ходовые цепи находятся в температурной зоне, не превышающей 350 градусов; детали с наименованиями "гантель" и "распорные штанги" в холодильнике ХВ-30 не использовались.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы дефекты поставленного холодильника не выявлены, устранения дефектов не требуется.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ООО "ММТ-инжиниринг" условия договора о поставке товара выполнены: изготовленный и поставленный холодильник соответствует заявленной ООО "НПО "ХМК" производительности по готовому продукту; имеет надлежащее качество; изготовлен сертифицированным, аттестованным производителем из сертифицированных материалов с соблюдением необходимых ГОСТов и ТУ, предусмотренных законодательством РФ; покупателю от поставщика переданы необходимые технические и эксплуатационные документы на холодильник. Оснований для расторжения договора и возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств не имеется. Неоплаченная часть стоимости поставленного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при фактическом нахождении товара у покупателя и отсутствия доказательств его принятия на ответственное хранение, несоблюдение установленной договором процедуры его приемки, при рассмотрении спора о взыскании стоимости товара правового значения не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежными поручениями N 1595 от 11.08.2014 г., N 1882 от 19.09.2014 г. ООО "Химико-металлургическая компания" внесено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в сумме 258 000 рублей

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ООО "Химико-металлургическая компания" подлежат возврату перечисленные платежными поручениями Платежными поручениями N 1595 от 11.08.2014 г., N 1882 от 19.09.2014 г. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 258 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-4331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химико-металлургическая компания" 258 000 рублей (платежные поручения N 1595 от 11.08.2014 г., на сумму 150 000 рублей, N 1882 от 19.09.2014 г. на сумму 108 000 рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин