Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-381/15 по делу N А69-3113/2014

г. Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А69-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А69-3113/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Доржу Дмитрию Дермеевичу (ИНН 170109080234, ОГРН 306170121400011, далее - предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 16 октября 2014 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение первой инстанции принято со ссылкой на статьи 2.1, 2.9, 4.5, 6.3, 14.43 (части 1), 25.1, 28.2, части 1, 2 (пункт 19), 4 статьи 28.3, КоАП Российской Федерации, пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), статьи 1, 39 (пункты 1, 3) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункт 3.42 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", часть 5 статьи 205, пункт 6 статьи 205, часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о необходимости квалификации действий предпринимателя по статье 6.3 КоАП Российской Федерации и недоказанности административным органом того, что превышение допустимой массы глазури явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя, полагает, что апелляционный суд в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" должен был, не отменяя решения суда первой инстанции, привести иную мотивировочную часть.

По мнению административного органа, апелляционным судом не применены подлежащие применению пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.12.2013 N 10373/13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03653, 03654, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки в принадлежащих предпринимателю отделах "Рыба" в гастрономе "Южный" и супермаркете "Восторг" составлены акт проверки от 28.08.2014 N 334 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 N 152, в которых отражено превышение в пробах рыбного филе массовой доли глазури в нарушение требований ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. Технические условия".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия по реализации рыбной продукции, не соответствующей требованиям государственных технических условий, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; не принятие предпринимателем всех зависящих мер по соблюдению соответствующих правил по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, повторно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её реализации.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, апелляционный суд правильно включил в предмет доказывания вопросы о совершении (не совершении) предпринимателем (продавцом) действий, приведших к нарушению пункта 17 статьи 7 Технического регламента таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (далее - ТРТС 029/2012), а также к превышению допустимой доли глазури в реализуемой им продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, протоколы об административном правонарушении и лабораторных исследований), апелляционный суд установил, что предпринимателю вменяется нарушение в виде превышения допустимой доли глазури на мороженом рыбном филе, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "И-Красноярск"; изготовляется и реализуется рыбное филе в потребительской упаковке предприятия-изготовителя; доказательств того, что превышение допустимой массы глазури на филе рыбы явилось следствием действий (бездействия) продавца при приемке, доставке, хранении или реализации продукции, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Таким образом, являются правильными выводы апелляционного суда о недоказанности административным органом совершения предпринимателем при приемке, хранении и реализации действий, приведших к нарушению технических условий, предусмотренных пунктом 17 статьи 7 ТРТС 029/2012, ГОСТа 3948-90 и, как следствие, вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71, 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены апелляционным судом правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда о необходимости квалификации действий предпринимателя по статье 6.3 КоАП Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, в связи с отсутствием такого вывода в постановлении суда апелляционной инстанции.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность нарушения предпринимателем обязательных требований, о которых идет речь в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, предпринимателю вменяется нарушение пункта 17 статьи 7 ТРТС 029/2012, а также ГОСТа 3948-90 "Филе рыбное мороженое".

Из содержания указанного ГОСТа 3948-90 усматривается, что его обязательные требования, касающиеся массы глазури, распространяются на изготовителя. Иное административным органом не доказано.

Пункт 17 статьи 7 ТРТС 029/2012 регулирует вопросы ограничения применения пищевых добавок, однако это не нашло отражение в акте проверки и протоколе об административном нарушении. Статья 17 в ТРТС 029/2012 отсутствует.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключало производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о неприменении пункта 6 Правил N 55 и статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Содержание пункта 6 Правил 55 (продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров) и статьи 11 Федерального Закона N 52 (обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции), не влияют на правильность вывода апелляционного суда о недоказанности административным органом совершения предпринимателем действий, нарушающих пункт 17 статьи 7 ТРТС 029/2012.

Кроме того, нарушений пункта 6 Правил 55, статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ административным органом при проверке установлено не было, ссылка на их нарушение акт проверки и протоколы не содержат.

Данные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (пункт 6 Правил N 55, статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ), по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам этой оценки фактических обстоятельств.

В силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.12.2013 N 10373/13 не может быть учтена, поскольку обстоятельства указанного дела (реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности) и настоящего дела (превышение массовой доли глазури филе рыбы в упаковке предприятия-изготовителя) различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А69-3113/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский