Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-515/15 по делу N А33-14750/2014

г. Иркутск

27 февраля 2015 г.

N А33-14750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу N А33-14750/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (далее - ООО "Тепловик-2", истец, место нахождения: с.Ермаковское Красноярского края, ул.Ленина, д.82, корп.А, ОГРН 1052442009817) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ермаковского района (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1022401134073, место нахождения: с.Ермаковское Красноярского края, ул.Ленина, д.5) о взыскании долга в размере 72 340 рублей, неустойки в размере 5 450 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ), правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 и N 18045/12 от 28.05.2013.

ООО "Тепловик-2" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что выводы судов о нарушении порядка заключения договора для нужд ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор заключен без проведения торгов в связи с размещением заказа у ответчика как единственного поставщика, при этом сумма договора соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402582049464, N 66402582049457), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.10.2013 заключен договор N 55 на оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику электроустановок. Срок договора с 01.10.2013 по 31.12.2013, цена - 72 340 рублей. Оплата производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

30.12.2013 между этими же сторонами на срок с 01.01.2014 по 31.03.2014 заключен договор N 89 на условиях, аналогичных договору от 21.10.2013 N 55.

Обязательства по договору от 30.12.2013 исполнены в полном объеме, сторонами подписан акт N 00211 на сумму 72 339 рублей 60 копеек, оплата произведена платежным поручением N 231 от 30 июня 2014 года.

Во исполнение обязательств по договору от 21.10.2013 N 55 стороны подписали акт от 25.12.2013 N 00663. Истец выставил счет-фактуру N 663 от 25.12.2013 на сумму 72 339 рублей 60 копеек, которую ответчик не оплатил.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку договор от 21.10.2013 N 55 не соответствует требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения исключает применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Поскольку финансирование услуг по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику электроустановок осуществляется из местного бюджета, суды пришли к правильному выводу, что процедура заключения договора возмездного оказания услуг N 55 от 21.10.2013 должна соответствовать требованиям Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно действовавшему в спорный период Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составлял 100 000 рублей.

Оценив условия договоров от 21.10.2013 и от 31.12.2013, суды установили, что их целью является оказание одних и тех же услуг в течение одного квартала, при этом общая стоимость указанных договоров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами с целью уйти от соблюдения процедуры торгов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и не представил соответствующие доказательства. Довод истца о невозможности заключения договора на торгах в связи с финансовыми затруднениями заказчика правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для заключения спорных договоров с нарушением предусмотренного порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку с 01.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, настоящая жалоба подана 15.01.2015, государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу N А33-14750/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков